Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2020/982 Esas 2020/1732 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../...-.../..., .../...-.../..., .../...-.../... sayılı dosyalarında:

Davacı ... AŞ vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... İnş. Müh. Hiz. Tic. ve San. AŞ ve İGDAŞ Genel Müdürlüğü aleyhine 11/09/2013 ve 17/09/2013 günlerinde verilen dilekçeler ile haksız eylem edeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/450 esas sayılı dosyası ile birleşen 2013/451 ve 2013/452 esas sayılı dosyalarındaki taleplerin yargılama devamında davalı tarafça ödenmesi sebebi ile konusuz kaldığından, konusu kalmayan davalar hakkında karar verilmesine yer olmadığına; ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin birleşen 2013/453 esas sayılı dosyasındaki talebin ispatlanamadığından reddine dair verilen 11/06/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/450 esas sayılı dosyası ile birleşen 2013/451 ve 2013/452 esas sayılı dosyalarındaki taleplerin yargılama sırasında davalı tarafça ödenmesi sebebi ile konusuz kaldığından, konusu kalmayan davalar hakkında karar verilmesine yer olmadığına; ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin birleşen 2013/453 esas sayılı dosyasındaki talebin ise ispatlanamadığından reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda; davalı iş sahibi İGDAŞ Genel Müdürlüğü adına doğalgaz alt yapı çalışmaları yapan yüklenici firma ... İnş. Müh. Hiz. Tic. ve San. A.Ş tarafından davaya konu mahallede kazı çalışması yapıldığını, bu sırada davacı idareye ait telefon kablolarının hasar gördüğünü belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı İGDAŞ Genel Müdürlüğü davanın reddi gerektiğini savunmuş olup, diğer davalı ... İnş. Müh. Hiz. Tic. ve San. A.Ş ise cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece asıl dava ile 2013/451 ve 2013/452 esas sayılı birleşen davalardaki taleplerin yargılama sırasında davalı tarafça ödenmesi sebebi ile konusuz kaldığından, konusu kalmayan bu davalar hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir. Birleşen 2013/453 Esas sayılı davada ise hasar ile davalıların eylemi arasında illiyet bağı
kurabilecek somut delil bulunmadığı, hasar tespit tutanağını imzalayan mümzi tanıkların olay gerçekleştikten sonra olay yerine giderek anılan tutanağın tanzim edildiği gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; ... Büyük Şehir Belediyesi tarafından 11/04/2012 tarihinde davalı İGDAŞ Genel Müdürlüğüne altyapı kazı ruhsatı verildiği, kazı ruhsatının Doğalgaz Polietilen Hat Tesisi- ... ... Mahallesi Projesine ilişkin olduğu, anılan ruhsatta kazının Yeşilkent mahallesinde 05/06/2012 - 31/12/2012 tarihleri arasında yapılabileceğinin belirtildiği, akabinde davalı iş sahibi İGDAŞ Genel Müdürlüğü ile davalı yüklenici firma ... İnş. Müh. Hiz. Tic. ve San. A.Ş arasında 11/05/2012 tarihinde ... ve ... (200) Çelik, Polietilen ve Servis Hattı İnşaatı konulu, doğalgaz altyapı çalışmasına ilişkin bir sözlemenin tanzim edildiği, bu sözleşmenin dosya arasında mevcut olduğu, sözleşmenin ekinde dosyaya ibraz edilen projede davaya konu doğalgaz çalışmasının yapıldığı cadde ve sokakların bulunduğu pafta örneğinin uzman bilirkişi tarafından incelendiği, 13/11/2014 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu edilen cadde ve sokakların tamamında İGDAŞ’a ait yer altı tesislerinin mevcut olduğu ve davaya konu edilen yerlerin proje ile planlanan hatlar kapsamında bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Şu durumda; davaya konu hasarın, ... Büyük Şehir Belediyesi tarafından davalı İGDAŞ Genel Müdürlüğüne verilen kazı ruhsatında belirtilen 05/06/2012-31/12/2012 tarihleri arasında; 28/09/2012 tarihinde meydana geldiği, buna ilişkin hasar tespit tutanağının da dosya arasında mevcut olduğu, ayrıca davaya konu yerin proje kapsamında doğalgaz çalışması yapılan ... ... Mahallesinde bulunduğu görülmüş olup, hasara neden olan kazıyı davalı İGDAŞ Genel Müdürlüğünün iş sahibi ve davalı ... İnş. Müh. Hiz. Tic. ve San. A.Ş’nin de yüklenici olarak gerçekleştirdiği sabittir.
Bu haliyle, birleşen 2013/453 esas sayılı davada zarar kapsamının tespit edilerek sonucuna göre davalı iş sahibi ve yüklenicinin sorumlu tutulması gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.