Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/15748 Esas 2018/2823 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, idari yargı mercii görevli olduğundan davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı idarenin, davaya cevabında taşınmazın caddenin tam ortasında kaldığını ve 1927 yılından itibaren yol olarak kullanıldığını belirttiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; dava konusu taşınmaza fiilen el atmanın olup olmadığı hususunda, mahalinde bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılıp, taşınmaza el atılıp atılmadığı, mahkeme gözlemi ile birlikte tespit edilip, dava konusu taşınmaza idarece el atma tarihi de davalı idareden sorulup el atma tarihi belirlenerek, el atma tarihi 09/10/1956 tarihinden önce ise 221 sayılı yasa gereği kamulaştırılmış sayılacağından davanın esastan reddine karar verilmesi, aksi halde taşınmazın niteliğine göre zemin ve ecrimisil bedeli belirlenip esastan kabulü gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.