MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt belgelere göre, ... İlçesi, ... Köyü, kök 73 parselde hissedar olan davacının, yapılan imar uygulaması ile önce 456 ada 5 parsel daha sonra 482 ada 5 parsel sayılı taşınmazlara hisselendirildiği anlaşılmıştır.
Davalı ... cevabında, dava konusu taşınmazın 1966 yılında 1261 parsel olarak kamulaştırıldığını ve o günkü malike kamulaştırma evraklarının tebliğ edildiğini belirttiği anlaşıldığından davalı idareden varsa kamulaştırma belgelerinin tümünün ve kamulaştırma tarihindeki malike kamulaştırma evrakının tebliğine ilişkin noter tebligatının ilgili noterlikten getirtilerek ve bankaya bloke edilen bedel var ise bu bedelin kamulaştırma tarihindeki tapu maliklerine ödenip ödenmediği davalı idare ile ilgili banka şubesinden sorularak geçerli bir kamulaştırma işlemi olup olmadığı ile davacı ...davalı ... Belediyesi"nin belirttiği imar uygulaması öncesi ve sonrası çaplı krokiler ilgili Kadastro Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazın tedavül kayıtları Tapu Müdürlüğünden getirtilip mahallinde keşif yapılarak, ... oluşan parseller ile kamulaştırmasız el atılan yerlerin konumları belirlenerek, ... oluşan parsellerin kamuya özgülenip özgülenmediği tespit edildikten sonra, fiilen el atılıp atılmadığı da araştırılarak, fillen el atıldığının veya kamuya özgülendiğinin tespiti halinde el atan idare tespit edilerek bedeline hükmedilmesi, aksi halde davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.