Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2007/6116 Esas 2007/9645 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, satın almak suretiyle maliki olduğu 247 parseldeki dairenin davalılar tarafından arada bir kira ilişkisi olmaksızın diş hekimliği faaliyetinde kullanılmak suretiyle işgal edildiğini ileri sürüp, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir.
Davalılar, kiracı olduklarını bildirerek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı G.’in kira sözleşmesi ile kullandığı, diğer davalının ise G.’in yanında çalışanı olduğu, kullanımın haksız olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 09.10.2007 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat İbrahim Kavak ile temyiz edilen v.s. vekili Avukat S.K. geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -                                                                                                                 -                                                   KARAR-                                                                                                                                                                                                                                                                                        . Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 247 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümün kayden davacıya ait olduğu, anılan yerde davalı G..."in diş hekimliği faaliyetini sürdürdüğü, diğer davalının da onun yanında işçi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Davalı kiracılık savunmasında bulunmuş, dava dışı M.... adlı kişiyle yaptığı sözleşmeyi ileri sürmüşse de, kayıt maliki olmayan kişinin yaptığı sözleşmenin kayıt malikini bağlamayacağı ve sözleşmenin hüküm ifade etmeyeceği açıktır. Öyle ise davalının çekişme konusu bağımsız bölümü haklı ve geçerli bir neden olmaksızın tasarrufu altında bulundurduğu ve haksız işgalci olduğu sonucuna varılmalıdır.
Hal böyle olunca, davanın davalı G... bakımından kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 500.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.