.....

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, murisleri ...... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasını davalının avukat olarak takip ettiğini ve davanın aleyhe sonuçlandığını, davalının temyiz giderlerini yatırmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilerek kesinleştiğini, davalının temyiz hakkını bertaraf ederek zarara uğrattığını ileri sürerek, davaya konu taşınmazın rayiç değerinden şimdilik 6.000,00 TL"nin yasal faizi ile ödetilmesini istemişler, ıslah ile taleplerini artırmışlardır.
Davalı, davacıların murisinin avukatlığı bırakıp dosyaları kendisine devir ettiğini ve murisin temyizden feragat ettiğine ilişkin dilekçesi ve talimatı üzerine temyiz giderlerinin yatırılmadığını ayrıca bir zararın da doğmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 6.000,00 TL"nin dava 47.280,00 TL"nin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 12/12/2013 tarih, 2013/3049 Esas, 2013/31190 karar sayılı ilamı ile mahkemece verilen karar ‘...davacılar, aldıkları özel rapora göre belgedeki imzanın murisin eli ürünü olmadığını ileri sürmüş ve mahkemece de bir imza incelemesi yapılmamıştır. Davacıların kendiliğinden aldıkları bu özel rapora itibar edilemez. Hal böyle olunca, 06.12.2003 tarihli feragat dilekçesindeki imzanın davacılar murisine ait olup olmadığı hususunda, konusunda uzman bilirkişiden grofolojik yöntemle rapor alınarak, imzanın murisin eli ürünü olduğunun anlaşılması halinde; murisin feragat beyanının hakkın özünden feragat niteliğinde olduğundan temyiz süresi geçtikten sonra verilse dahi sonuç doğuracağı yani feragat nedeni ile temyiz incelemesinin yapılmayarak dilekçenin reddine karar verileceği, davalı avukatın masraf yatırmamasının sonuca etkili olmayacağı gözetilmeli, aksi halde yani imzanın davacılar murisine ait olmadığının anlaşılması halinde de; davalı avukatın ihmali nedeni ile davacıların bir zarara uğrayıp uğramadığı yani, temyiz edilse idi davacılar yararına bir sonuç doğup doğmayacağı araştırılarak sonucuna uygun bir karar verilmeli’ gerekçesi ile davalı yararına bozulmuştur.
Bozma üzerine yapılan yargılamada, usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek mahkemece ‘belge aslının temin edilmesi için; ..... Soruşturma sayılı dosyasına, ..... müzekkereler yazılmış ancak ilgili yerlerden belge gönderilememiştir. Bu durumda Yargıtay Bozmasındaki iki hal de gerçekleşmemiştir. Her ne kadar davacı vekili tarafından bozmada belirtilen 2. aşamaya geçilerek temyiz edilse dahi zarar meydana gelip gelmeyeceği hususunun araştırılması istenilse de belgenin temin edilememiş olması sebebiyle bu husus önem arz etmemektedir. Zira bu aşamadan sonra eldeki deliller gereğince karar verilmesi zorunluluğu bulunmaktadır..... Başsavcılığı"nın 2008/2091 Sor, 2009/10 Fezleke nolu fezlekesi, fezleke üzerine.... 02,06,2009 günlü 30235 Sayılı davalı hakkında kovuşturma izni verilmemesine yönelik kararı, Bunun üzerine davalılarca ... 13. İdare Mahkemesinde açılan ve kesinleşen 2009/1460 Esas, 2010/1153 Karar sayılı bu kararın iptaline yönelik ret kararı beraberce değerlendirildiğinde, davalı tarafından sunulan ve tanık .....tarafından da doğrulanan belgenin gerçekliğine itibar edilmiş, belgenin bulunamamasında davalının bir kusuru olmadığı anlaşılmış, bu bağlamda davacıların davasını ispat edemediği’ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesinin ekinde davacılar murisi adına avukat olarak takip ettiği tapu iptali ve tescil davasının temyizinden davacılar murisinin temyizden feragat ettiğine ilişkin dilekçesinin fotokopisi sunulmuş ancak aslı temin edilemediğinden belge üzerinde imza incelemesi yapılamamış ve mahkemece dosya kapsamına göre karar verilmiş ise de bozma ilamının 2. bölümünde yazılı olan husus araştırılmamıştır. Hal böyle olunca, bozma ilamında belirtilen 2. husus olan davalı avukatın ihmali nedeni ile davacıların bir zarara uğrayıp uğramadığı yani, temyiz edilse idi davacılar yararına bir sonuç doğup doğmayacağı araştırılarak ve gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, ispat yükü ters çevrilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 29,20 harcın istek halinde davacılara iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....