MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık,işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen adli para cezasına ilişkin hükmün 5237 sayılı TCK"nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye ve hükmolunan cezanın türü ile miktarına göre, 1412 sayılı CMUK"un 5219 ve 6217 sayılı Yasalarla değişik 305/1 maddesi gereğince kesin olması nedeniyle hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince sanık ... ve müdafıinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanıkların suça konu eşyaları çaldığı yerin, bahçe içerisinde, müştekinin ayrı bina olarak ikamet ettiği evinin yanında bulunan ve iş yerindeki stok fazlası ürünleri koymak için kullandığı depo niteliğinde olduğu, bu nedenle müştekiye ait işyerinin eklentisi durumunda olmadığı, ancak suça konu yerin bahçe içerisinde bulunması karşısında sanığın eyleminin; konut dokunulmazlığını bozma suçuna dönüştüğü, 5237 sayılı TCK"nın 116/1-4 ve 116/2-4 maddeleri uyarınca her iki fıkranın alt sınırının aynı olması nedeniyle sonuç cezanın değişmediğinin anlaşılması karşısında bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışıla hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanık ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıklar hakkında verilecek sonuç ceza belirlenirken TCK"nın 62/1. maddesinin uygulanması sırasında hesap hatası yapılması nedeniyle sonuç olarak 6 yıl 3"er ay hapis cezası yerine 5 yıl 15"er ay hapis cezası verilmesi suretiyle eksik ceza tayinine neden olunması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; sanıklar hakkında TCK"nın 142/2-h, 143/1, 62. maddelerine göre kurulan hükümden sonuç ceza olarak belirlenen ayrı ayrı 5 yıl 15"er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin kısım çıkartılarak “ayrı ayrı 6 yıl 3"er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
IV-Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer tamyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıkların suça konu eşyaları çaldığı yerin, bahçe içerisinde, müştekinin ayrı bina olarak ikamet ettiği evinin yanında bulunan ve iş yerindeki stok fazlası ürünleri koymak için kullandığı depo niteliğinde olduğu, bu nedenle müştekiye ait işyerinin eklentisi durumunda olmadığı, ancak suça konu yerin bahçe içerisinde bulunması karşısında sanığın eyleminin; konut dokunulmazlığını bozma suçuna dönüştüğü, bu suretle sanık hakkında 537 sayılı TCK’nın 116/1-4 maddesi yerine aynı yasanın 116/2- maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi,
2-Suç tarihi itibariyle sanığın, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine engel sabıkasının bulunmadığı, mahkemece bir daha suç işlemeyeceğine dair kanaate varıldığından cezasının ertelenmesine karar verildiği, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun niteliği gereği bir zarardan da söz edilemeyeceği anlaşılmakla, hükümden önce 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa"nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; sanık Ferdah Telli hakkında yetersiz ve yasal olmayan gerekçelerle hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kabule göre de;
3-Sanık hakkında belirlenen denetim süresinin hapis cezasının alt sınırından az olamayacağı dikkate alınmadan TCK"nın 51/3. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.