Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, adına tapuda kayıtlı 9 sıra nolu taşınmazına davalıların haksız olarak inşaat yaptıklarını ileri sürerek bu inşaatın yıkılarak elatmanın önlenmesini talep etmiştir.
Davalı, çekişmeli yeri üçüncü kişi M. K."den 1993 yılında satın alındığını, 1994 yılında inşaat bitirilerek bu tarihten beri çekişmesiz olarak burada oturduklarını, iyiniyetli olduklarını bu nedenle öncelikle davanın M.. K.."ye ihbarı ve mahkemece davacı arsasına inşaatın yapıldığı tespit edilirse, Medeni Kanunun 724.maddesi gereğince hüküm kurulmasını talep etmişlerdir.
4.11.2002 tarihinde dava konusu taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği, bu tutanağın askı ilan işlemleri henüz kesinleşmeden açılan davada 3402 Sayılı Yasanın madde 26.gereği kadastro mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                                                                                                  -KARAR-
Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkin olup, mahkemece çekişmeli taşınmaz hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği gerekçesi ile davanın görev nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Gerçekten de, mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan ve Kadastro Yasasının 25.maddesi gereğince kadastro mahkemelerinin görevi kapsamında bulunan ve inşai nitelik taşımayan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz için kadastro tutanağının düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevinin sona ereceği ve davalara ait dosyaların aynı yasanın 27.maddesi hükmü uyarınca görevli olan kadastro mahkemesine devredileceği tartışmasızdır.
Öncelikle belirtilmelidir ki, konusu gayrimenkul olan ve mülkiyet hakkından kaynaklanan elatmanın önlenmesi davaları taşınmazın aynına ilişkin olup, çekişmeye konu taşınmaz hakkında tutanağın düzenlenmesi ile taraflar arasındaki çekişmenin görevli olan kadastro mahkemesince çözüme kavuşturulacağı kuşkusuzdur.Ancak, elatmanın önlenmesi isteği yanında veya müstakil olarak açılan yıkım istekli dava sonunda kurulacak hüküm inşai nitelik taşıyacağından, bu tür davaların kadastro mahkemesinde çözümlenmesine yasal olanak yoktur.

Oysa, ilkeler bu olmakla beraber, somut olayda çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağının 4.11.2002 tarihinde düzenlendiği halde eldeki davanın 31.10.2003 tarihinde açıldığı, başka bir ifadeyle taşınmazın tutanağının tanzim edilmesinden sonra dava konusu edildiği sabittir.
Öyleyse,eldeki davanın çözümlenmesinin kesinleşen kadastro tutanağının belirlediği çapa veya hakkında dava açılmışsa hükümle belirlenecek taşınmazın mülkiyet durumuna göre çözümleneceği açıktır.
O halde, mahallinde keşif yapılarak hakkında tutanak tanzim edilen taşınmazın çekişmeli taşınmaz olup olmadığının belirlenmesi, taşınmazın aynı taşınmaz olduğunun anlaşılması halinde hakkında çap kaydının oluşup oluşmadığının araştırılması, yok eğer tutanağın belirlediği hakka yönelik bir dava açılmışsa, eldeki dava bakımından bekletici sorun kabul edilmesi ve oradaki mülkiyet durumu gözetilerek tarafların iddia ve savunmalarıda değerlendirilmek suretiyle işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.