Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 15 parsel sayılı taşınmazdaki 8 nolu dairesini, haksız olarak davalının kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, çekişmeli taşınmazı M.U."un, davacı bayiinden haricen satın aldığını, kendisine kira sözleşmesiyle verildiğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının taşınmazı kiracı sıfatıyla kullandığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. 
                                                 -KARAR-
Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, taraflar arasında kiracılık ilişkisi bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 8 nolu bağımsız bölümün kayden davacıya ait olduğu, davalının taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, ancak taşınmazı kullandığı anlaşılmaktadır.
Davalı, taşınmazı, davacının bayii Salih"ten haricen satın alan kişiden kiraladığını ve buna göre kullandığını belirterek savunmada bulunmuştur.
Davacı Kemal"in çekişme konusu taşınmazı 19.12.2005 tarihinde satın almak suretiyle edindiği kayden sabittir.
Hemen belirtilmelidir ki, davalının savunmasına esas teşkil eden davacının bayiinden haricen satın alan kişiyle yaptığını belirttiği kira sözleşmesinin davacıyı bağlamayacağı açıktır. Başka bir ifadeyle, kira sözleşmesinden kaynaklanan davalının hakkı kişisel hak olup, kira bağıtına icazet vermeyen ayni hak sahibine karşı ileri sürülemez. Esasen, savunmaya esas kiracılık ilişkisine davacının icazet vermediği de dosya kapsamı ile sabittir. 
Hal böyle olunca, davada ecrimisil isteğinin bulunduğuda gözetilerek belirlenecek ecrimisille birlikte davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Davacının, temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  08.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.