MAHKEMESİ : MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ



TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen .../11/2016 tarih ve 2014/183 E. - 2016/968 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen 08/06/2017 tarih ve 2017/568-2017/587 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kamyon işletmecisi olduğunu, 2009-2010 yıllarında davalıya nakliye işi yaptığını, düzenlenen faturaların ödenmediğini, asıl alacak ve işlemiş faiz tutarı olan 97.880,81 TL üzerinden yapılan takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının yaptığı taşıma işi sebebiyle tüm ücretlerinin ödendiğini, takip dayanağı faturaların tamamın 2009 yılına ait olduğunu, 6762 sayılı ..."nın 767/1. maddesine göre 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, 6102 sayılı ..."nın 855. maddesine göre davanın 1 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, taraflar arasındaki taşıma ilişkisinin 2009-2010 yılları arasını kapsadığı, 27.02.2014 tarihinde icra takibi yapıldığı gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, 6103 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"un .../a ve 6/1. maddeleri uyarınca, dava konusu olayda zamanaşımına ilişkin olarak 6762 sayılı ..."nın 767. maddesinin uygulanması gerektiği, faturaların düzenlendiği tarih ile icra takibinin yapıldığı süre zarfında 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu ve ilk derece mahkemesi kararının sonucu itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, .../02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.