Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17313 Esas 2018/1922 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/17313
Karar No: 2018/1922
Karar Tarihi: 09.04.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17313 Esas 2018/1922 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı firmadan satın aldığı balya yükleme römorkunda arızalar olduğunu ve ayıplı olduğunu belirterek römork bedeli olan 15.000 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Davalı ise ayıbın kullanım hatasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, ayıbın asıl olarak satıcının sorumluluğunda olduğunu belirterek davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak TTK'nun 23/c maddesi gereği ayıbı belli olan bir malın ihbar süresi sekiz gün olduğundan ve bu süreden sonra davacı tarafından ayıp ihbarı yapıldığından kararın bozulmasına hükmedilmiştir. Detaylı kanun maddesi TTK'nun 23/c maddesidir ve alıcıların teslim edilen malın ayıplarını belirli bir süre içinde ihbar etmelerini zorunlu kılar. Ayrıca, satıcının ayıplardan sorumlu olduğuna dair Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri de kararda geçmektedir.

19. Hukuk Dairesi 2016/17313 E. , 2018/1922 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının davalıya ait firmadan balya yükleme römorku satın aldığını ve römorkun teslim edildiğini, teslim tarihinde balya yapma sezonunun bitmiş olduğunu, 2013 yılında denendiğini ve kullanılmaya başlanıldığını, kullanım esnasında römorkun fren sisteminin arızalandığını, hidrolik sisteminin yağ kaçırdığını ve makas bağlantılarının sağlam olmadığının tespit edildiğini, bu durumun davalıya gönderilen ihtarname ile bildirildiğini, ancak cevap alınamadığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesine başvurularak 2014/5 D.iş sayılı dosya ile ayıbın tespit edildiğini belirterek, römork bedeli olan 15.000,00 TL"nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, aynı zaman diliminde üretilen römorklarda davalının diğer müşterilerinden hiç bir şikayet gelmediğini, davacı tarafından yaklaşık iki yıl sonra ayıp ihbarında bulunulduğunu, davacı tarafından kullanım hatasının olabileceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, ayıbın ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/5 D.iş sayılı dosyada yapılan tespitte bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davalı vekili tarafından her ne kadar kullanım hatası olabileceği savunulsa da ayıba karşı tekeffülden Tüketicinin Korunması Hakkındaki yasa gereğince satıcı asilin sorumlu olduğu, bilirkişi raporunda bunun tespit edilmesine ve ürünün ayıbının giderilmesi istenilmesine rağmen davalı tarafından ürünün ayıbının giderilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, satıma konu balya yükleme römorkunun ayıplı olması nedeniyle bedel iadesi istemine ilişkin alacak davasıdır. Dava konusu römork 12.10.2012 tarihinde teslim edilmiş, ayıp ihbarı ise 08.11.2013 tarihinde yapılmıştır. TTK"nun 23/c maddesine göre alıcı teslim aldığı malı ayıbı belli ise iki gün içinde, açıkça belli değilse sekiz gün içinde incelettirip satıcıya ihbarla yükümlüdür. Mahkemece uyuşmazlığın bu madde çerçevesinde değerlendirilip çözüme kavuşturulması gerekirken Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 09/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.