Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/16876 Esas 2016/7045 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu aleyhinde yürütülen icra takibinde borca yeterli malvarlığı bulanamadığını, borçlunun alacaklıdın mal kaçırmak amacıyla taşınmazı yakın arkadaşı olan diğer davalıya satarak devir ettiğini ileri sürerek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ..., satışın gerçek olduğu, ekonomik olarak zorluk çektiği için sattığını, satın alan 3.kişi ile sözleşme yaptıklarını, buna dayanarak evde 1 yıl daha oturmaya devam ettiğini savunmuştur.
Davalı 3.kişi ... vekili, aciz durumu ve belgesinin bulunmadığını, satışın gerçek olup raiç değeri üzerinden üzerindeki ipotekle satın alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dava konusu taşınmaz hissesinin borcun doğum tarihinden sonra, raicinin çok altında bir bedelle borçlunun çalışanı olan davalı 3.kişi ..."a satıldığı, satışın alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını ve iptali gerektiğinden bahisle davanın kabulü ile tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.