Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanı B.."nin 18 ayrı taşınmazını satmaya ihtiyaç bulunmadığı halde, muvazaalı olarak davalıya temlik ettiğini davalının 3.kişi görünmekle birlikte muvazaayı sağlayan kişi konumunda olduğunu ileri sürerek tapuların iptali ile muris adına tescilini istemiştir.
Davalı, iyiniyetli 3.kişi olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar; Dairece " olayda elbirliği halinde mülkiyet sözkonusu olup, dava dışı mirasçıların bulunduğu, isteğin mülkiyetin nakline ilişkin olduğu, hal böyle olunca, davaya katılmayan mirasçıların olurlarının olması yada miras şirketine Medeni Kanununun 640.maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerekeceği gerekçeleri ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                      -KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle, miras bırakanın terekesinin eblirliği mülkiyetine tabi olduğu ve davacı dışında miras bırakanın başkaca mirasçılarının bulunduğu gözetilmek suretiyle, davanın görülebilirlik koşulu sağlanarak taraf teşkilinin oluşturulması gereğine değinilmiştir.Oysa mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra mirasçılarda Yusuf ve Şaban"a yapılan tebliğat üzerine adı geçenlerin davaya muvafakat etmediklerini yazılı olarak bildirmiş oldukları görülmektedir.Buna göre davanın görülebilirlik koşulunun yerine getirildiğinden söz edilemez.
O halde, davanın atanacak tereke temsilcisi huzuru ile yürütülmesi gerekeceği kuşkusuzdur.
Oysa davacının, terekeye temsilci atanması konusunda dava açtığını mahkemeye bildirdiği halde sonucu beklenilmeksizin neticeye gidilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Gerçektende davacı tarafından Gaziantep 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/606 esas sayısı ile terekeye temsilci atanması konusunda dava açıldığı sabittir.
O halde; mahkemece açılan dava sonucunun beklenmesi atanacak tereke temsilcisine tebligat yapılması, böylece terekenin davada temsil edilmesinin sağlanması ve ondan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 4.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.