Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, muris bababı B."den intikal eden 8 parsel sayılı taşınmazdaki kendi payının ve annesinin payının sahte olarak düzenlenmiş vekaletnameler ile davalıya temlik edildiğini, annesine ait payın da, annesi N. ölümünden sonra hile ile alınan sahte vekaletnameye dayanılarak satıldığını ileri sürüp, iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                    -KARAR-
Dava, sahtecilik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden, çekişme konusu 8 parsel sayılı taşınmazda davacı Z. ile annesi N. paydaşı oldukları, payların vekil aracılığı ile davalıya temlik edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı, temlik işleminde kullanılan vekaletnamenin sahte olduğunu ileri sürerek, sonradan ölen annesinin payı ile kendi payı yönünden tapunun iptali ile payı oranında tescilini dava etmiş, yargılama aşamasında isteğini annesinden gelecek paya hasretmiştir. Oysa, anne N. dava tarihinde ölü olduğu ve davacının dışında başkaca mirasçılarının bulunduğu sabittir. Buna göre, N. terekesi el birliği mülkiyete tabidir. O halde elbirliği mülkiyetine tabi olan terekedeki bir şeyde ehliyetsizlik, sahtecilik ve vekaletin kötüye kullanılması gibi hukuksal nedenlere dayalı olarak açılacak iptal ve tescil davalarının tereke adına açılması Türk Medeni Kanunun 701 ve devamı maddeleri gereğidir. Paya ilişkin isteğe dayalı davanın dinlenme olanağı yoktur.
Davada da, sahtecilik hukuksal nedenine dayanılmak suretiyle, istekte bulunulmuş olduğu halde mahkemece yukarıda değinilen ilkeler gözardı edilmek suretiyle davacının payı oranında istek kabul edilmiştir. Öyleyse mahkemenin kabul tarzının yasal olduğu söylenemez.
Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi yönde karar verilmiş olması isabetsizdir. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  04.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.