20. Hukuk Dairesi 2015/3227 E. , 2015/8455 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada ... İş ve Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 29.12.2006 tarihli dilekçe ile; davalılardan ..."un maliki, diğer davalı ..."nin sürücüsü olduğu kendisinin de içinde bulunduğu işyerine ait servis aracının tek taraflı yaptığı kaza sonucu yaralandığını ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat istemleriyle asliye hukuk mahkemesinde dava açmıştır.
... Asliye Hukuk Mahkemesince, "...kazaya karışan aracın davacının çalıştığı işyerine ait servis aracı olduğu, İş Kanunu uyarınca yolda geçen sürenin mesai saatlarinden sayıldığı, bu süre içinde oluşan kazanın iş kazası olduğundan davaya bakma görevinin İş Mahkemesine ait bulunduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
... İş Mahkemesi tarafından ise, "...davacının dava dışı şirkette çalıştığı, davalı .."un işçileri taşıyan servis aracının maliki, ..."ın ise araç sürücüsü olduğu, davacı ve davalı arasında işçi ve işveren ilişkisi bulunmadığından davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait bulunduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Dosya kapsamından; davacının, dava dışı ..."nin çalışanı olduğu, davacının içinde bulunduğu işyerine ait servis aracının sürücüsü ..."nin yaptığı kaza sonucu davacının yaralandığı, servis aracının malikinin ..., zorunlu mali sorumluluk sigortacısının ise, ... Şirketi olduğu, taraflar arasında işçi işveren ilişkisinin bulunmadığı, uyuşmazlığın iş ilişkisinden kaynaklanmadığı, isteğin 5521 sayılı Kanunun 1. maddesindeki hak iddiası kapsamında kalmadığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacı vekili, müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu aracın tek taraflı yaptığı kaza sebebiyle oluşan maddi ve manevi zararın kazayı yapan aracın sigortacısı, sürücüsü ve işleteni olan davalılardan tahsilini talep etmektedir. Bu durumda, uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi açısından sigorta poliçesindeki miktar ile sınırlı olarak ödeme yapılmasına ilişkin olup, zorunlu sigortanın Ticaret Kanununda düzenlenmesine ve aynı Kanunun 4. maddesi uyarınca bu kanunda düzenlenen işlerden kaynaklanan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğunun kabul edilmesine göre, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Ancak, dava tarihi itibariyle yürürlükteki 6762 sayılı TTK uyarınca ayrı ticaret mahkemesi bulunan yerlerdeki ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki (görev değil) işbölümüne ilişkindir. İşbölümü itirazı yalnız ilk itiraz olarak ileri sürülebilir (TTK m. 5, HUMK m. 187). Davalılar işbölümü itirazında bulunmadıklarından, dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK"nın 8. maddesi uyarınca davanın genel hükümlere göre dava değeri itibariyle asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK"nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/10/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
