Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17309 Esas 2018/1921 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/17309
Karar No: 2018/1921
Karar Tarihi: 09.04.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17309 Esas 2018/1921 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıyla imzaladıkları sözleşmeye atfen davalının ürünlerini satmaması nedeniyle 10.000 USD cezai şart ve 15.525 TL karşılıksız katkının iadesi talebiyle dava açmıştır. Davalı ise cezaevinde olması nedeniyle iş yeri kiralanarak rakip firmaya devredilmesi sonucunda sözleşmenin ihlal edilmediğini iddia etmiştir. Mahkeme, işletmenin adının değiştirilmesi ve rakip firmanın ürünlerinin satılması nedeniyle davalının sözleşmeyi ihlal ettiğini tespit ederek davacının talebini kabul etmiştir. Dosyadaki delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz itirazları reddedilerek hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu'nun 122. ve 133. maddeleri.

19. Hukuk Dairesi 2016/17309 E. , 2018/1921 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 16/05/2012 tarihli sözleşme gereğince davalının sözleşme konusu işletmede yalnız müvekkili şirketin pazarladığı sözleşme konusu ürünleri satmayı, sözleşme hükümlerinden herhangi birisine aykırı hareket ettiği takdirde davacı şirketten almış olduğu 15.525,00-TL tutarındaki karşılıksız katkıyı iade ile birlikte 10.000-USD cezai şartı davacı şirkete ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşme doğrultusunda davalıya 15.525,00-TL karşılıksız katkı sağlandığını, davalının sözleşme hükümlerine aykırı kareket ettiğini, işletmede rakip ürünlerin satıldığını ve bulundurulduğunu, belirterek cezai şartın ve katkı bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının sözleşme yapıldıktan kısa süre sonra cezaevine girdiğini, bu sebeple sözleşmeye konu işyerini kiraya verdiğini, davalının kendisine uygulanan adli kontrol gereğince alkollü yerlere girmesinin yasak olduğunu, bu nedenle çalışma imkanı bulunmadığından iş yerini devretmek zorunda kaldığını ve devir alan kişinin rakip firma ile anlaştığını, davalının sözleşmeye aykırı davranışının olmadığını, sözleşme koşullarını ihlal etmediğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ilgili Belediyenin kararı ile davalının işyerini bir başka adrese taşıdığı ve işletmenin adını değiştirdiğinin ve davalı tarafın işletmede davacı şirketin ürünlerini satmadığının, rakip firma ürünlerinin satıldığının ve sözleşme hükümlerini ihlal ettiğinin ... . Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/30 D. İş sayılı dosyası ve bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, davalı tarafın sözleşmeye aykırı davrandığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.