MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : TCK"nın 158/1-f-son, 62/1, 52/2, 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 15.000 TL adli para cezası
TCK"nın 204/1, 62, 53, 51/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın şikâyetçi ...’e ait çalıntı çeki belirlenemeyen biçimde ele geçirip çekin ön yüzünü doldurup araçlarına yapılan bakım karşılığı şikâyetçi ...’na verdiği, suça konu çekin bankaya ibrazında ödeme yasağı nedeniyle ödeme yapılmadığı, böylece sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;
1-Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;
Sanığın hileli davranışlarla katılan ...’ın zararına dolandırıcılık kastıyla hareket ettiği anlaşıldığından nitelikli dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
5237 sayılı TCK"nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı iptal kararı doğrultusunda infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2- Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne gelince;
Sanığın suça konu çalıntı çekin ön yüzünü doldurarak katılan ...’a verdiği anlaşıldığından resmi belgede sahtecilik suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında CMK’nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilirken anılan maddenin 6-c fıkrası bağlamında bir zarardan söz edilemeyeceğinin gözetilmemesi ve dosya kapsamına uygun yasal ve yeterli gerekçe gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.