BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/163 Esas 2019/62 Karar Sayılı İlamı

BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/163 Esas 2019/62 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/163
KARAR NO : 2019/62
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/02/2018
KARAR TARİHİ: 04/02/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının satın aldığı malların bedelini ödemediğini, borçlarını ödeme amacıyla verdiğii 31/10/2013 tarihli 26.500 USD lik çekin de karşılıksız çıktığını, davalı tarafından borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla neticeten itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davacının takip tarihi itibari ile davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı noktasındadır.
İstanbul ....İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyası dosyamız kapsamına sağlanmış ve incelenmesinde; alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu fatura ve cari hesaba dayalı olarak genel haciz yolu usulüne göre takip yapıldığı, borçlu davalıya ödeme emrinin 09/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu davalının da10.03.2017 tarihinde itiraz ettiği, buna göre gerek itirazın ve gerekse davanın yasal süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı yan icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş ise de dava fatura ve cari hesap alacak kalemleri birlikte takibe konu edilmiş olduğundan ve alacaklının kendi ikimetinde alacağını talep etme hakkı borçlar kanunu uyarınca yasal olmakla davalı yanın buna ilişkin itirazının reddine, celse karanın bu nedenle davalı yana son adresleri itibariyle tebliğ edilmesine ön inceleme duruşmasında karar verilerek esasa girilmiştir.
Davalı yan kayıtları yönünden Antalya ..Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış, davalı şirkete yapılan tebligata rağmen ticari kayıtlarını sunmamışlardır.
Davacı yan kayıtları incelendiğinde ise ;13/52013 ve 17/05 2013 tarihli sev irsaliyeleri ile teslim edilen LED TV lerin davalı adına Fırat Uyuk isimli şahısça teslim alındığı ve ödeme olmadığı, 31/10/2013 tarihli çekin bu borca karşılık ödeme amaçlı mahsuben muhasebeleştirildiği, ancak çekin karşılıksız çıkması nedeni ile tekrar davalı yanı borçlandıracak şekilde kayıtlı olduğu, buna göre davacının takip tarihi itibari ile 33.073,40 TL alacaklı olduğu görülmüştür.
Davalı yan vekili rapordan sonra verdiği dilekçede mal teslimi yapılan kişinin sigortalı çalışanları olmadığını savunmuştur. Bu savunma tek başına yetereli bir saunma değildir.Zira ticari hayatta pek çok kişinin sigortasız çalışıtırıldığı bir gerçek olup, teslim alınmayan mal mevcut ise mal tesliminden sonra davacıya niçin çek verildiği sorusunun da ticari bir açıklamasının yapılması gerekmekte olup , bu yönde tek bir savunma ve açıklama da getirilmemiştir. Bu hali ile çek verilerek ödeme amacı taşıyan bir ticari davranış da bulunmasına nazaran davacının mal teslimini yaptığı ve alacağının mevcut oludğu kanaatine varılmıştır.
Davacı birikmiş faiz istemiş ve temerrüd ihtarı olmamasına rağmen çekin karşılıksız çıktığı tarihin temerrüd tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini idddia etmiştir. Takip karşılıksız çıkan çeke değil, cari hesaba dayalıdır. Kısmi ödeme amaçlı verilen çekin takibin çeke dayalı olmamasına nazaran cari hesap açısından temerrüd oluşturması mümkün görülmediğinden birikmiş faiz talebi yerinde görülmemiş ve davanın kısmen kabulü yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalı yanın İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 33.073,40 TL üzerinden takipten itibaren aynı zamanda ana alacak olan bu miktara %10,50 ve değişen oranlarda avans faiz uygulanmasına,
2-Alacak likit olduğundan 6.614,68 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gereken 2.245,22 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 536,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.708,99 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
4-Tarafların dava sonucundaki haklılık oranına ve harçtan davada kısmen de olsa haksız çıkan davalının sorumlu olması gerektiği prensibine göre yapılan oranlama uyarınca peşin harç ve başvuru harcı toplamı: 572,43 TL, posta gideri 150,00 TL, bilirkişi ücreti gideri 700,00 TL ki toplam : 1.422,43 TL' nin 1.201,43 TL kısmının davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde bırakılmasına ,
5-Davacı yan davada kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan hüküm tarihi uyarınca yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.968,81 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp ,davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp, davalıya VERİLMESİNE,
6-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
Hakim ...