Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/14008 Esas 2016/7039 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleştirilen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu ... aleyhinde yürütülen icra takibinde borca yeterli mal varlığı bulunamadığını, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla taşınmazını akrabası olan davalı 3.kişi ..."e satarak devir ettiğini ileri sürerek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili bu dava ile birleştirilen davada ise dava konusu taşınmazın 4.kişi konumunda olan davalı ..."na satıldığı, bu satışın da muvazaalı olduğunu ileri sürerek tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı 3.kişi ... vekili duruşmada davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece dava konusu taşınmazın raicinden düşük bedelle borçlunun yakın akrabası (kardeşinin eşi) olan davalı 3.kişi ..."e satıldığı, davalının satış bedelinin elden ödendiği iddiasının Yargıtay uygulamaları karşısında kabul göremeyeceği, davalı 4.kişi ..."nun da taşınmazı raicinden düşük bedelle satın aldığı, satış senedinde gösterilen miktarın banka kredisi çekilerek ödendiği anlaşılsa bile aradaki bedel farkının ödendiğine dair herhangi bir delil sunulamadığı, tasarrufların iptale tabi olduğu gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın kabulü ile tasarrufların iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına taşınmazın borçlunun yakın akrabası olan davalı 3.kişi ..."e raicinden düşük bedelle satılmış olmasına göre davalı borçlu ... vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde ise;
Dava, İİK."nun 277. vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür iptal davaları, borçlu ile hukuki işlemde bulunan veya borçlu tarafından ödeme yapılan kimselerle bunların mirasçılarına veya kötüniyet sahibi diğer kişilere karşı açılabilir. Davalılardan ... doğrudan borçlu ile hukuki muamelede bulunan kişi değil, tasarrufun iptali istenilen taşınmazı 3.kişi davalı ..."ten satın alan 4.kişidir. Bu davalı hakkındaki davanın kabul edilebilmesi dolayısıyla onun yaptığı tasarrufun iptali, ancak kötü niyetli olduğunun kanıtlanması durumunda mümkündür. Davalı ..."nun borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kasdını bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduğu, diğer bir anlatımla kötü niyeti, davacı tarafından kanıtlanamadığından bu davalı hakkındaki davanın reddi gerekir. Bu durumda, İİK."nun 283. maddesine göre davanın bedele dönüştüğü dikkate alınarak davalı 3.kişi ..."in taşınmazı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında (takip konusu alacak alacak ve ferileriyle sınırlı olarak) tazminat ödemesine hükmedilmesi gerekirken mahkemece davalılardan ..."nun kötü niyeti ispatlanmışcasına ve İİK."nun 283/2. maddesi gözardı edilerek yazılı olduğu üzere bu davalı hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 09.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.