Mahkemesi : . İş Mahkemesi
Tarihi : 22.12.2015

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacının 01.10.1996-30.11.1996 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde çalıştığının tespiti ile 5502 sayılı Kanunun 36. maddesine göre, Kurumun harçtan muaf tutulması isabetli ise de, harç dışında kalan yargılama giderinin ve vekalet ücretinin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili yerine, infaza elverişsiz şekilde ve hangi davalıdan alınıp hangi davalıya verileceği açıkça belirtilmeden “davalıdan alınmasına” ve “davalıdan tahsiline” ibareleri ile yetinilmesi, bakiye karar harcının davada haksız çıkan davalı işverenden tahsiline karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollaması ile Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca temyiz edenin sıfatına göre, davalı Kurum yararına oluşan usuli kazanılmış hak durumu gözetilerek düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1-) Hüküm fıkrasının harca ilişkin ikinci paragrafının silinerek, yerine, “Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL peşin harcın mahsubu ile, bakiye 2,50 TL harcın, davalı Kurumun harçtan muaf olması sebebiyle, davalı işverenden alınmasına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
2-) Hüküm fıkrasının vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin üçüncü ve dördüncü paragraflarında yer alan “davalıdan” sözcüklerinin silinerek, yerine, “davalılardan müştereken ve müteselsilen” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.03.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.