Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/17050 Esas 2016/7038 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu aleyhinde yürütülen icra takibinde borca yeterli malvarlığı bulunmadığını, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla taşınmaz hissesini davalı 3.kişiye satarak devir ettiğini ileri sürerek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.
Davalı 3.kişi vekili, satışın gerçek olduğunu raiç bedeli ödenmek suretiyle satın alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dava konusu taşınmazın borcun doğum tarihinden sonra raicinden düşük bedelle davalı 3.kişiye satıldığı, satışın alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.040,44 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 09.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.