Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/17021 Esas 2016/7037 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu aleyhinde yapılan icra takibinde borca yeterli malvarlığı bulunmadığını, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla taşınmalarını oğlu olan davalı 3.kişiye üzerindeki hacizle birlikte devir ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptaliyle borçlu adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.
Davalı 3.kişi ... taşınmazın üzerindeki haciz ile birlikte satın alındığını, bu nedenle satışın muvazaalı olduğundan söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dava konusu taşınmazın, borcun doğum tarihinden sonra raicinden düşük bedelle borçlu tarafından oğlu olan davalı 3.kişiye satıldığını, satışın alacaklıdan mal kaçırma amacıyla yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalıların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.