17. Hukuk Dairesi 2020/553 E. , 2020/5640 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 19/08/2014 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacıların eş ve babasının vefat etmesi sebebiyle her bir davacı için 1.000,00"er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle davacı ... için 118.831,78 TL"ye, davacı ... için 12.686,74 TL"ye, davacı ... için 22.673,06 TL"ye ve davacı ... için 32.115,60 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile davacı ... için 118.831,78 TL, davacı ... için 12.686,74 TL, davacı ... için 22.673,06 TL, davacı ... için 32.115,60 TL olmak üzere toplam 186.307,18 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine, karar verilmiş; davacılar vekili ile davalı
vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’nce, tüm dosya kapsamına göre, davacılar vekilinin vekalet ücretine yönelik başvurusunun kabulüne, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800,00 TL"dir.
Davacılar ..., ... ve ... yönünden temyize konu edilen hükmedilen tazminat miktarları kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin anılan davacılara ilişkin hükmün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nun 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Dosya içerindeki bilgi ve belgelerde, meydana gelen trafik kazası sonucu SGK tarafından davacılara yapılan ödemenin ... İş Mahkemesinin 2017/182 sayılı dosyasında davalılar ... ve ... rücuen tahsili için dava açıldığı ve kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
Davalı, trafik kazası nedeni ile oluşan gerçek zarar ile sorumludur. Davalının mükerrer ödeme ile karşı karşıya kalmaması için olayın meydana geliş şekli davalılar ile ilişki gözönüne alınarak Sosyal Güvenlik Kurumunca açılan rücu davası (... İş Mahkemesinin 2017/182 sayılı dosyası) sonucunun bekletici mesele yapılarak davaya etkisi üzerinde durulması hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacılar ..., ... ve ... yönünden temyiz dilekçesinin miktar yönünden kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, dosyanın karar veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.