Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17304 Esas 2018/1920 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/17304
Karar No: 2018/1920
Karar Tarihi: 09.04.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17304 Esas 2018/1920 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı banka tarafından lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılması davasında, davacı vekili, krediyi sadece teminat olarak göstermek için ipotek verdiğini belirtip kaldırılmasını talep etmiş, davalı vekili ise kredinin müşterek müteselsil borçluluk nedeniyle halen devam ettiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davacının üçüncü kişilere olan kefalet borcunun da ipoteğin kapsamında olduğunu tespit ederek davanın reddine karar vermiştir. Ancak, dava dışı şirketin kefiyeti ve müşterek müteselsil borçluların borç miktarlarının hesaplanması gerektiği ve konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla incelenmesi gerektiği belirtilmiştir. Hüküm bozulmuştur. Kanun maddeleri: İcra ve İflas Kanunu, Türk Borçlar Kanunu.

19. Hukuk Dairesi 2016/17304 E. , 2018/1920 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı ... Nakliyat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti" nin ... T.A.Ş ... Şubesi" nden 2006 yılında kredi kullandığını, davacının alınan krediye hiç bir şekilde kefil olmaksızın kredinin sadece teminatı olarak sahibi bulunduğu dava konusu taşınmazı ... T.A.Ş"ye ipotek verdiğini, dava dışı şirketin kredi borcunu ödediğini, ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmazın ipotek yükümlülüğünün dava dışı ... Nakliyat şirketinin ... Acentalığı Uluslararası Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti" nin kullanmış olduğu krediler nedeniyle müşterek müteselsil borçluluğu nedeniyle devam ettiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının üçüncü bir kişiye olan kefalet borcunun da ipoteğin kapsamına girdiği, alacaklı banka olan ... T.A.Ş" nin limit kapsamında borcun 95.000,00 TL" ye kadar olan kısmı için ipotek teminatına başvurabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından davalı banka lehine tesis olunan 28.12.2006 tarihli ipoteğin dava dışı ... Nakliyat Ticaret ve Sanayi Ltd Şti"nin kefalet borçlarını da kapsadığı mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda mahkemece dava dışı ... Nakliyat Ticaret ve Sanayi Ltd Şti"nin kefili olduğu dava dışı ... Gemi Acentalığı Uluslararası Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti"nin bankaya olan borç miktarının hesaplanarak davacının ipotek limitiyle sorumlu olduğu ve borcun depo edilmesi halinde taşınmazın üzerindeki ipoteğin kaldırılacağı gözetilerek konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla banka kayıtları üzerinde inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 09/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.