Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2019/3458 Esas 2020/1725 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Kapanan İl Özel İdaresine izafeten ... Valiliği adına İl Milli Eğitim Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 27/06/2001 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davalılar ... Ltd. Şti. ve ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünde esastan reddine dair verilen 22/10/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı şirket vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle davacı ile davalı ..."nın temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kurum zararı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davalılar ... Şirketi ve ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden ise esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı şirket ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı şirketin temyiz istemi yönünden;
Mahkemece, tüm davalılar yönünden istemin kabulüne ilişkin verilen 07/05/2013 tarihli ve 2004/599 esas, 2013/208 karar sayılı ilk kararın, davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 30/09/2014 tarihli ve 2013/15155 esas, 2014/12615 karar sayılı ilamı ile;
davacının dava açmaya yetkili makam olur tarihinin araştırılması gerektiği belirtilerek hükmün zamanaşımı def’ini açıkça temyize getiren davalılardan ..., ..., ..., ..., ... ve ... yararına bozulmasına, bozma nedenine göre yararına bozma kararı verilen davalıların sair, diğer temyize gelen davalıların tüm temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verildiği, mahkemece bozma ilamına uyulması ile hakkındaki dava kabul edilen ve ilk kararı temyiz etmeyen davalı şirket yönünden ise ilk kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Şu durumda, hakkında verilen 07/05/2013 tarihli ve 2004/599 esas, 2013/208 karar sayılı ilk kararı temyiz etmeyen davalı şirket yönünden ilk kararın kesinleştiği, ilk bozma ilamının davalı şirket ile ilgili bir hüküm içermediği, davalı şirket yönünden kesinleşen hükümle ilgili davalı şirketin temyiz hakkının bulunmadığı anlaşıldığından, davalı şirketin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davacı vekili ile davalı ...’nın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ile davalı ...’nın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekir.
SONUÇ: Temyiz eden davalı ... İnşaat Turizm Tic. Ltd. Şirketinin temyiz dilekçesinin yukarıda (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı vekili ile davalı ...’nın temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davalı ..."ya yükletilmesine, temyiz eden davacı şirketten peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.