Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2014/19568 Esas 2015/2557 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, hapis cezasından çevrilenler hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirasına kadar olan (üçbin Türk Lirası dahil) mahkumiyet hükümleri kesin olup, hüküm tarihi, cezanın türü ve miktarı itibariyle hükmün temyizi mümkün olmadığından sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;
Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemede "Kendi kendini müdafaa etmek veya kendi seçeceği bir müdafii veya eğer bir müdafi tâyin için mali imkânlardan mahrum bulunuyor ve adaletin selâmeti gerektiriyorsa, mahkeme tarafından tayin edilecek bir avukatın meccani yardımından istifade etmek" hükmünün yer alması karşısında sanığın talebi üzerine barodan görevlendirilen müdafinin, kanuni zorunluluk olarak değil de, sanığın yasal hakkı çerçevesinde CMK"nın 150/1. maddesine göre atanması, sanığın duruşmada aylık gelir belirtmesi ve sanığın mahkum olması halinde avukatlık ücretini ödemeyi kabul etmesi birlikte değerlendirildiğinde; mahkeme tarafından, müdafiye ödenen ücretin yargılama gideri olarak mahkum olan sanığa yükletilmesinin AİH.Sözleşmesine aykırı görülmediğinden, müdafii ücretinin yargılama gideri olarak yükletilmemesi gerektiği yönündeki tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 23.02.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.