MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin adına kayıtlı ... plakalı aracı ile davalı ... . adına kayıtlı sürücüsü ..."ın sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile kaza yaptığını, müvekkilinin nakliyecilik işi yaptığını ve maddi ve manen zarara uğradığını, nakliye işleri karşılığında nakliyeciye 2.006,00 TL, 3 hamaliye ücreti olarak 150,00 TL, kazadan sonra kurtarıcı işi için 354,00 TL, kazalı kamyon nakliyesi için 1.450,00 TL, kazalı kamyonun vinçle tırdan indirme ve çekim ücreti 295,00 TL, kamyondaki zayi olan yem bedeli karşılığı 716,58 TL, 4 adet lastik bedeli 3.493,60 TL, kamyonun tamir süresi boyunca çalışamamasından dolayı 5.310,00 TL kazanç kaybı ve aracın tamiri için yol ücreti olarak 700,00 TL ödemede bulunduğunu, kaza dolasıyla araçta 10.000,00 TL değer kaybı olduğunu, tüm bu ödemelerin karşılığı toplam 28.000,00 TL maddi ve müvekkilinin kaza dolasıyla korku, panik, elem ve üzüntü yaşamasından dolayı 2.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu davanın yetkisizlik nedeni ile reddine dair verilen hüküm, Dairemizin 13/02/2014 tarih 2014/1172 Esas 2014/1719 Karar sayılı ilamı ile mahkemenin yetkisizlik kararının usulsüz olduğu esasa dair inceleme yapılması gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile, 9.177,70 TL"nin davalılar ... ve ..."dan 16/03/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin ve davalı ... şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ile ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından, dava dilekçesi ile ticari avans faizi talep edilmiş olup, kazaya neden olan aracın kamyon olması ve ticari faaliyette kullanıldığı sırada zarara neden olunması nedeniyle, ticari işlerde uygulanması gereken ticari faize hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesi doğru değildir.
3-Davalı ... şirketinin yaptığı trafik sigortası poliçesi teminat kapsamında davacıya ait aracın kaza nedeni ile oluşan ve 3.000 TL olarak belirlenen değer kaybı da olmasına rağmen davalı ... şirketinin bu kalemden sorumlu tutularak davanın bu davalı yönünden kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ile ... vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 597,73 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ....."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.