Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden maliki oldukları 6 sayılı parseldeki 13 numaralı bağımsız bölümü davalının işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuş, karşı davası ile de taşınmaza yaptığı masrafların tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davalının haklı bir neden bulunmaksızın taşınmaza müdahale ettiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve kısmen ecrimisile, yapılan masraf nedeniyle taşınmazın değerinde bir artış meydana gelmediği gerekçesiyle de karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı (karşı davacı)  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. 
                                                                                                               -KARAR-
Dava kat irtifakı kurulu çaplı taşınmazdaki bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı dava ise, taşınmaza yapılan masrafların tahsili isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli 6 parsel sayılı taşınmazdaki 13 numaralı bağımsız bölümün paylı biçimde davacılar adına kayıtlı iken 23.10.2002 tarihli senetle 15 milyar liraya haricen satılmak suretiyle davalının kullanımına geçtiği ve davalının taşınmazda bir kısım masraflar yaptığı, davacıların kayden devre yanaşmamaları üzerine davalı aynı yer mahkemesinde açtığı 2005/149 esas sayılı tapu iptali-tescil davasının reddine, harici satış bedelinin davalıya ödenmesine karar verildiği, kararın derecattan geçerek 8.7.2006 da kesinleştiği, harici satış bedelinin de icra yoluyla 4.8.2006 da tahsil edildiği anlaşılmaktadır.
O halde, davalının harici satışa dayalı iptal-tescil davasının reddedilip kesinleştiği ve taşınmazın kayden davacılar üzerinde bulunduğu gözetilmek suretiyle kayda üstünlük tanınarak elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesi, Türk Medeni Kanununun 994.maddesi kapsamında bulunmayan davalının sarfettiği lüks masraflar yönünden ise karşı davanın reddedilmesi kural olarak doğrudur. Davalının(karşı davacı) öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.Ancak, harici satın alan konumundaki davalının  harici satış bedeli ödeninceye kadar taşınmaz üzerinde hapis hakkı bulunduğu dikkate alınarak ecrimisilin bu bedelin ödendiği tarihten itibaren  başlatılması ve davalının, deprem nedeniyle binanın güçlendirilmesi için diğer bağımsız bölüm sahipleriyle birlikte yaptığı masrafın zorunlu masraflardan sayılması nedeniyle belirlenmek suretiyle davalıya verilmesi gerekeceği hususlarının gözardı edilmesi isabetsiz olduğu gibi, reddedilen ecrimisil miktarı üzerinden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi de doğru değildir. Davalının (karşı davacı) değinilen yönlere ilişkin temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  03.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.