Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2016/19680 Esas 2019/11510 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/19680
Karar No: 2019/11510
Karar Tarihi: 18.12.2019

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2016/19680 Esas 2019/11510 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İcra Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir istihkak davasında, davacı alacaklı davalı üçüncü kişinin haciz esnasında işletmeyi devraldığını belirterek istihkak iddiasında bulundu. Ancak Mahkeme işletmenin devrinin başlı başına muvazaa kabul edilemeyeceğini ve muvazaaya ilişkin delilin ortaya konulmadığını belirterek davanın reddine karar verdi. Davacı alacaklı tarafından temyiz edilen kararın incelenmesi sonucunda, istihkak davasının konusuz kalmasından dolayı karar verilmesine yer olmadığına hükmedildi. Kararda İİK'nin 99. maddesi, HMK'nin 331. maddesi ve HUMK'un 428. maddesi de yer aldı. İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceği belirtildi.

8. Hukuk Dairesi 2016/19680 E. , 2019/11510 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı alacaklı, davalı üçüncü kişinin haciz esnasında işletmeyi devraldığını belirterek, istihkak iddiasında bulunduğunu, devir halinde devralan işletmenin borçlunun borçlarından sorumlu olacağını, kaldı ki devrin de muvazaalı olduğunu belirterek, davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalılar, cevap dilekçesi vermemiş, yargılamaya da katılmamışlardır.
Mahkemece, taraflar arasında ortaklar anlamında bir bağ bulunmadığı, sadece işletmenin devrinin başlı başına muvazaa kabul edilemeyeceği, ayrıca muvazaaya ilişkin delilin ortaya konulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
Dosya arasında bulunan takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının 25.02.2016 tarihli dilekçe ile dosya borcunun haricen tahsil edildiğini belirterek dosyadaki mevcut tüm hacizlerin fekkini talep ettiği görülmüş, aynı tarihte tahsil harcının yatırıldığı anlaşılmıştır.
Bu bilgilere göre; istihkak davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 6100 sayılı HMK"nin 331. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdirine karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK"nin 366. ve 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK"nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 18.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.