5. Hukuk Dairesi 2016/20923 E. , 2018/2766 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, 243 ada 14 parsel sayılı taşınmaz yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre davacı vekilince 243 ada 14 parsel sayılı taşınmaza ilişkin talep müracaata bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde ve fındık bahçesi niteliğindeki ... Köyü, 243 ada 16, 240 ada 8, ... köyü 236 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazların bulunduğu konum nazara alındığında, fındığın verim miktarının 130 kg."dan az olamayacağı düşünülmeden, yazılı gerekçe ile 65 kg. alınması, üretim masraflarının da resmi veriden daha yüksek alınması nedeniyle yazılı şekilde aza hükmedilmesi,
2-Taşınmazların konumu, bilirkişi raporunda yazılı özellikleri dikkate alındığında objektif değer artış oranının %50 alınması gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Dairenizce incelenen dosyalarda aynı nitelikteki fındıklara İlçe, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünce farklı fiyat bildirildiği dikkate alınarak dava tarihi itibariyle fındığın gerçek satış fiyatı sorulup, çelişki giderilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
4-Dava konusu 240 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerinde fen bilirkişi raporuna göre 149,53 m2, 1535,91 m2, 9,55 m2 ve 484,81 m2 irtifak alanı bulunduğu halde, bilirkişi heyet raporunda irtifak alanlarının farklı miktarda kabul edilmek suretiyle hesaplama yapılması,
5-Dava konusu 240 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerinde fen bilirkişi raporuna göre 149,53 m2, 1535,91 m2, 9,55 m2 ve 484,81 m2 irtifak alanı bulunduğu halde, mahkemece sadece 149,53 m2 irtifak tesisine karar verilip, diğer irtifak alanları yönünde hüküm kurulmaması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
