Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/8865 Esas 2016/7016 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı ... şirketi tarafından zmss ile sigortalanan, davalının işleteni, dava dışı ...."nun sürücüsü olduğu sigortalı aracın ıslak zeminde direksiyon hakimiyetini kaybedip önce kaldırıma ardından da aydınlatma direğine çarpması sonucnda meydana gelen tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan ..."ün malül kalacak şekilde yaralandığını, kazada ehliyesiz sürücü dava dışı ..."nun asli ve tam kusurlu olduğunu, rücu haklarının doğduğunu, malül kalan yolcu ... için 268.000,00 TL"nin müvekil şirket tarafından ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rüceun tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yaralanan yolcu Ahmet"ın araca sürücünün ehliyetsiz olduğunu bilerek bindiğini, müterafik kusuru olduğunu, olayda hatır taşıması bulunduğunu, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek devanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı ... şirketi ile davalı özel araç sahibi sigortalı arasında sigorta ilişkisinin bulunduğu, davalının tacir olmadığı,aracın ticari araç olmadığı, uyuşmazlığın tüketici mahkmesince sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, sigorta şirketinin kendi sigortalısına karşı açtığı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava tarihinde yürülükte bulunan 6502 sayılı Yasanın 73/1 maddesine göre davalı sigortalı gerçek kişi ile davacı ... şirketi arasındaki sözleşmenin tüketici işlemi olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 08/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.