3628 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/6461 Esas 2016/2195 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/6461
Karar No: 2016/2195
Karar Tarihi: 18.02.2016

3628 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/6461 Esas 2016/2195 Karar Sayılı İlamı

Özet:

19. Ceza Dairesi'nin 2015/6461 E. ve 2016/2195 K. sayılı kararı, asliye ceza mahkemesinde görülen bir davada verilen hükümden dolayı temyiz edilmiştir. Davada 3628 sayılı Kanun'a aykırılık suçu işlendiği iddia edilmiştir. Dosyanın incelenmesi sonucu, suç tarihinin sanığın taşınmaz edinim tarihi olan 24/08/2006 tarihi olduğu belirlenmiştir. Mahkeme, 3628 sayılı Kanun'un 4. maddesi gereği haksız mal edinme olarak nitelendirilebilecek artışların kanuna veya genel ahlaka uygunluk durumunun ispat edilmesinin gerektiğini belirtmiştir. Ancak, bilirkişi heyeti raporunda belirtildiği gibi, sanığın mal beyanında eksiklikler bulunduğundan ve malvarlığındaki artışın haksız olup olmadığının tespit edilebilmesi için sanığın mallarının araştırılması gerektiğinden bahsedilmiştir. Bu nedenle, mahkeme kararı eksik incelemeyle verildiği gerekçesiyle bozulmuştur. Kanunun detaylı açıklamaları ise 3628 sayılı Kanun'un 4. maddesi olarak açıklanabilir.

19. Ceza Dairesi 2015/6461 E. , 2016/2195 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 3628 Sayılı Kanuna Aykırılık
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Suç tarihinin sanığın son olarak edinmiş olduğu taşınmazın edinim tarihi olan 24/08/2006 tarihi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
3628 sayılı Kanun"un 4. maddesinde "Kanuna veya genel ahlaka uygun olarak sağlandığı ispat edilmeyen mallar veya ilgilinin sosyal yaşantısı bakımından geliriyle uygun olduğu kabul edilemeyecek harcamalar şeklinde ortaya çıkan artışlar, bu Kanun"un uygulanmasında haksız mal edinme "sayılacağı belirtilmiş olup, mahkemeye sunulan bilirkişi heyetince tanzim edilen 17/11/2009 tarihli raporda, "sanığın iddia ettiği, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile kendisine üç daire ve bir dükkanın kalıp kalmadığı, kendisinin veya eşinin adına emlak ofisi bulunup bulunmadığı, var ise bu ofisin ne zamandan beri çalıştığı, tarla ve kavaklık gelirinin bulunup bulunmadığı, var ise miktarı tespit edildikten sonra malvarlığındaki artışın haksız olup olmadığının belirlenebileceğinin" belirtilmesi karşısında, anılan raporda belirtilen hususların (eksikliklerin) araştırılıp dosyaya temininden ve sanığın mal beyanına konu etmediği kendisi üzerine, eş ve çocukları adına kayıtlı bulunan taşınmazlar, taşınır mallar ve birikimler de araştırılıp, tespit edilmesi halinde edinme tarihleri itibarıyla değerleri belirlendikten sonra, sanığın savunmaları da gözetilerek, yasal ve genel ahlaka uygun gelirleri ile giderleri denetime imkan verecek şekilde karşılaştırılıp edinimlerinin tamamının veya bir kısmının haksız mal edinme niteliğinde olup olmadığının tespiti amacıyla yeniden bilirkişi heyetine inceleme yaptırılıp alınacak raporun sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.