Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/8741 Esas 2016/7014 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı yargı yolu caiz olmadığından açılan davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ..."ın sürücüsü, davalı ..."nün işleteni, davalı...."nin ZMMS"si olduğu aracın karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya davacıya çarpması sonucunda meydana gelen kazada davacının yaralandığını, olay yerinde bulunan üst geçidin bakım nedeniyle kapalı olduğunu, trafiğin yoğun olduğu bölgede yayaların geçişi için gerekli önlemleri almayan davalı belediyenin kazada kusuru bulunduğunu, diğer davalıların da işleten, sürücü ve ZMMS olarak müşterek müteselsil sorumlukları bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi (iş göremezlik) ve 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı ... vekili, davanın hizmet kusuruna dayandığını, idari yargıda görülmesi gerektiğini, davacı yayanın geçmenin yasak olduğu yerden geçtiğinden asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın ... Büyükşehir Belediyesi"ne ilişkin hizmet kusurundan kaynaklandığı, kazaya neden olan aracın işleteni olan ... yönünden de davanın idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesiyle davalılar ... ve ... yönünden dava dilekçesinin yargı yolu nedeniyle görev yönünden reddine; diğer davalılar ... ve .... yönünden dosyanın tefriki ile mahkemenin başka bir esasına kayıt edilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı ... yönünden davanın hizmet kusuru iddiasına dayalı olarak açılmış bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle davalı ... yönünden usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
2- Davacı taraf, davalı ... yönünden davasını, davacı yayaya çarpan aracın işleteni olduğunu belirterek açmış olup, adı geçen bu idare yönünden hizmet kusuru iddiasına dayanılmamıştır.Hal böyle olunca ... yönünden yine müteselsil sorumlulukları bulunan sürücü ve sigorta şirketi ile birlikte davanın adli yargıda bakılarak işin esasına girilip tarafların delilleri toplandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile ... yönünden hükmün ONANMASINA; yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.