Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,davalıdan aldığı borç paraya teminat olması amacıyla çekişme konusu 27 parsel sayılı taşınmazın adına kayıtlı 3 nolu bağımsız bölüm ile beraber yaşadığı M. L..’ya ait 4 nolu bölümün davalıya temlik edildiğini,borcun ödenmiş olmasına rağmen taşınmazların iade edilmediğini ileri sürerek, tapu iptali ile tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı,iddianın yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece,Üsküdar 5.Asliye Hukuk Mahkemesinde aynı gerekçe ile açılan davanın kabulle sonuçlandığı,iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 2.10.2007 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ile temyiz edilen vekili Avukat geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
                                                   -KARAR-
Dava, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; özellikle taraflar arasındaki işlemlerin daha önce kesinleşmiş mahkeme kararı ile inanca dayalı olduğunun belirlendiği ve bu kararların eldeki davada çekişme konusu edilen 3 nolu bağımsız bölüm bakımından güçlü delil oluşturduğu gözetilmek suretiyle bu taşınmaz için davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine,
Ancak, çekişme konusu edilen 4 nolu bağımsız bölümün öncesinde davacının mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı ve onun temliki ile davalıya intikal etmediği dosya kapsamı ve çap kayıtlarıyla sabittir.
O halde; bu taşınmaz bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın bu parsel yönünden de kabulü doğru değildir.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 500.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına 2.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.