MAHKEMESİ : ... Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı

Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı ... aralarındaki katkı payı alacağı davasının reddine dair ... Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesinden verilen 25.06.2010 gün ve 277/248 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, tarafların 1983 yılında evlendiklerini, evlilik birliği içerisinde edinilen 86 parsel üzerindeki konut ile 400 Adet kıl keçisi üzerinde 1/2 oranında hakkı bulunduğunu ileri sürerek mümkün ise aynen, olmadığı takdirde 1/2 bedelinin dava tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın yersiz açıldığını, keçilerin vekil edenine ait olduğunu, konut alınmasına davacının katkısı bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, kıl keçilerine ilişkin davanın kanıtlanamadığı, 86 parsel üzerindeki evin dava dışı ...... adına kayıtlı olup mülkiyeti davalıya geçmediğinden ve konuta yönelik bedel talep edilemeyeceği görüşünden hareketle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar, 05.06.1983 tarihinde evlenmiş, 09.12.2005 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 16.12.2008 tarihinde kesinleşmesi üzerine boşanmışlardır. Eşler arasında başka mal rejimi seçilmediğinden 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (TKM.nin 170. m.), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar (TMK.nun 225/2. m.) yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir. (TMK.nun 202.m.) Dava konusu taşınmazın 2002 yılında edinildiği, kıl keçilerinin bir bölümünün düğün sırasında davalının babası tarafından verildiği ve evlilik sırasında sayısının arttığı açıklanmıştır.
Dava; 01.01.2002 tarihinden önce edinilen küçükbaş hayvanlardan kaynaklanan katkı payı alacağı ve 2002 yılında edinilen taşınmazdan kaynaklanan katılma alacağı isteğine ilişkindir.
Kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye yeterli değildir. Mahkemece, dava konusu 86 parselin ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte tapu kaydı ile varsa dayanak belgelerinin getirtilmesi, taşınmazın hangi nedenle dava dışı ...... adına kayıtlı olduğu, davacı ...’nin hangi gerekçelere dayanarak taşınmaz için 1/2 oranında bedel isteğinde bulunduğu, taşınmaz üzerindeki evin hangi tarihte kimler tarafından yapıldığı, taraflarca birlikte yapılıp yapılmadığı, davacının parasal ya da beden gücü ile katkı sağlayıp sağlamadığı, dava konusu ev ve arsanın davalı ... tarafından ne şekilde ve hangi yollarla edinildiği hususları üzerinde durularak tanıkların bilgilerine başvurulması, ondan sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir.
Diğer yönden; dosyadaki beyanlara göre, dava konusu keçilerin davalının babası tarafından davalıya verildiği gözetilerek, davalının babası tarafından hangi tarihte ve kaç adet keçi olarak verildiği, yıllar esas alınarak doğurganlık durumu ve sayısına göre, boşanma davasının açıldığı tarihe kadar keçilerin sayısının kaça ulaştığı, bakım, gözetim ve çobanlığının kim ya da kimler tarafından yapıldığı, keçilerin sütü, yağı, kılı ve yavruları satılmak suretiyle gelir elde edilip edilmediği, edinilmiş ise yıllara göre elde edilen gelirin ne olduğunun tespit edilmesi, lüzum görüldüğü takdirde uzman veteriner hekimden rapor alınması, bu gelirlerin nerelere harcandığı ve tasarruf edilen gelirin bulunup bulunmadığının açık ve ayrıntılı bir şekilde araştırılarak uzman bilirkişi ya da bilirkişiler aracılığıyla davacının alacağının belirlenmesine çalışılması, somut olayda hakkaniyet ve fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesinin gözönünde tutulması, ondan sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 17,15 peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 30.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.