MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yargı yolu caiz olmadığından usulden reddine dair hükmün süresi içinde davacılar ile davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar, davacı ..."in kullandığı ve kendisine ait araç ile ... ilinden ... istikametine seyri sırasında virajlı kavşağı döneceği sırada banket kenarında bulunan çakıllara aracını kaptırarak virajı alamayıp 1.5 metre çukura düştüğünü, davacı sürücü ... ve eşi ..."in yaralandıklarını, araçlarının hasar gördüğünü, idarenin hizmet kusuru bulunduğunu, aynı davayı öncesinde ... İdare Mahkemesinde açtıklarını, davalarının adli yargının görevli olduğu gerekçesiyle red edildiğini, bu kez bu nedenle iş bu davayı açtıklarını belirterek, davacı ... ve eşi ... için ayrı ayrı 20.000,00 TL den toplam 40.000, 00 TL manevi tazminat, pert olan araçlarının dava dışı sigorta tarafından karşılan bedel ile aracın piyasa rayiç değeri arasındaki fark olan 10.000,00 TL ile .... Devlet Hastahanesi"nde yaptıkları tedavi masrafları için 500,00 TL den toplam 55.500,00 TL"nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi, manevi tazminat ile tedavi gideri istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; adli yargının görevli olduğu, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olup re"sen nazara alınması gerektiği gerekçesiyle davanın yargı yolu caiz olmadığından usulden reddine karar verilmiş, karar davacılar ve davalı ... vekili tarafından temyzi edilmiştir.
Dosya kapsamına göre, davanın ilk açıldığı ... İdare Mahkemesinin 07.03.2013 tarih, 2012/139-122 sayılı kararı ile davada adli yargının görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiş, bu kararın davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay 15. Dairesi"nce, karar idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Bozmaya uyulduktan sonra davanın esastan reddine dair verilen 2010/70 esas, 2015/263 sayılı karar da davacılar tarafından yeniden temyiz edilmiş olup henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.Öte yandan eldeki davada, Mahkemenin verdiği 01.10.2013 tarih, 2013/162-506 sayılı ilk karar ile idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle verilen davanın usulden reddine dair karar Dairemizin 12.052015 tarih, 2014/242,2015/7346 karar sayılı ilamı ile ... İdare Mahkemesinin 2012/139-122 sayılı kararının kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması, kesinleşmesi halinde yargılamanın durdurularak dosyanın kül halinde Uyuşmazlık mahkemesine gönderilmesi ve Uyuşmazlık mahkemesinden çıkacak kararın beklenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen ... İdare Mahkemesi"nin kararının kesinleşmesi beklenmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı .... Genel Müdürlüğü vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 08.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.