MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali tescil davasının kabulüne dair ...... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.11.2010 gün ve 302/447 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... temsilcisi taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, miras yoluyla intikal, taksim ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak ... adına kayıtlı 329 ada 3 parselin tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... temsilcisi, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup 1964 yılında ... adına tescil edildiğini, kazanma koşullarının oluşmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, belirtme tarihinden geriye doğru davacı lehine kazanma koşullarının oluştuğu görüşünden hareketle davanın kabulüne, 329 ada 3 parselin tapu kaydının iptaliyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ile davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Tarla niteliğindeki 8847 m2 yüzölçüme sahip 329 ada 3 parsel, 19.10.1963 tarih 190 sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığı, ...... Komisyonu tarafından 89 parsel olarak belirtildiği ve halen ... zilyetliğinde bulunduğu açıklanarak 29.10.2001 tarihinde ... adına tespit edilmiş, dava dışı ...... ve müşterekleri tarafından taşınmazın tespitine itiraz edilmiş, ...... ...... Mahkemesinin 15.02.2007 tarih 2003/249 Esas ve 2007/38 Karar sayılı ilamı ile tespite itiraz davasından vazgeçilmesi nedeniyle davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş ve hükmün taraflarca temyiz edilmemesi nedeniyle 30.03.2007 tarihinde kesinleşerek tapu kaydı oluşmuştur.
Dava; TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kanunun 14.maddesi uyarınca belirtme öncesi kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayalı iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece kazanma koşullarının davacı lehine gerçekleştiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Taşınmaz başında yapılan keşif sırasında dava konusu taşınmazın davacı ...’e ait olduğu ve eklemeli zilyetlik yoluyla tasarruf edildiği ileri sürülmüş ise de davacı ... tarafından tescile esas ...... ...... Mahkemesinin 15.02.2007 tarih 2003/249 Esas ve 2007/38 Karar sayılı dava dosyasına verilen ve hakim tarafından kimliği tespit edilmek suretiyle havale edilen 21.04.2006 günlü imzalı dilekçesinde açıkça, 329 ada 3 parsel ...... tutanağında işgalci olarak gösterilmiş ise de taşınmazın kendisine ait olmadığını, ...... isimli kişinin tasarrufunda bulunduğunu bu kişi adına tesciline muvafakat ettiğini bildirmiştir. Komşu 329 ada 2 parsel ile 328 ada 14 parselin tesciline esas hüküm dosyalarında da dava konusu 329 ada 3 parselin ...... zilyetliğinde bulunduğu bildirilmiş, davacı ...’nin zilyetlik ve tasarrufundan söz edilmemiştir. Her ne kadar davacının ...... Mahkemesi dosyasında taraf sıfatı bulunmaması nedeniyle HUMK.nun 237.maddesi uyarınca kesin hüküm oluşturmaz ise de davacı, kimliği ve imzası hakim tarafından tespit edilerek havalesi yapılan 21.04.2006 tarihli dilekçesindeki açıklamalarıyla bağlı olup aksi yöndeki yerel bilirkişi ve tanık anlatımlarına değer verilmez.Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davacının imzalı beyanı gözden kaçırılarak hatalı değerlendirme sonunda yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Kabule göre de, davanın kabulüne karar verildiğine ve davacı yargılama oturumlarında vekille temsil olunduğuna göre karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru görülmemiştir.
Davacı vekili ile davalı ... temsilcisinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile usul ve yasaya aykırı hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 30.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.