Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2007/6950 Esas 2007/9230 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2007/6950
Karar No: 2007/9230
Karar Tarihi: 01.10.2007

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2007/6950 Esas 2007/9230 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı babasının davalıların mirasçısı olan Yüksel ile evlenmesi sonrası Yüksel adına kayıtlı olan taşınmazların miras bırakan tarafından muvazaalı olarak davalıların murisine satıldığı iddiasıyla tapu iptali ve tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkeme ise muvazaanın kanıtlanamadığını belirterek davanın reddine karar vermiştir. Ancak dava dilekçesinde belirtilen dava değeri üzerinden avukatlık ücretinin belirlenmesi gerektiğini belirten davacının temyiz itirazları kabul edilerek hüküm bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
HUMK'nun 428. maddesi

1. Hukuk Dairesi 2007/6950 E. , 2007/9230 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : GEBZE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/10/2006
NUMARASI : 2004/614-2006/451

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakan babası S. S."in kendisi küçük yaşta iken annesinden boşanarak davalıların murisi Yüksel ile evlendiğini, muris Yüksel adına kayıtlı çekişme konusu 994 ada 13 parsel ile 301 ada 6, 7 ve 16 nolu parsellerin kendisinden mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak miras bırakanı S. S. tarafından davalıların murisi Y... adına satın alındığını, babasının uzun yıllar yurt dışında çalıştığını ve taşınmazların parasının da murisi tarafından ödendiğini ileri sürerek, payı oranında iptal ve tescil istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, muvazaa olgusunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; çekişme konusu taşınmazı davalının miras bırakanın temliki sonucu edinmediği, bu yeri 3.kişiden satın alma ile malik olduğu anlaşılmaktadır. Satış bedelinin miras bırakan tarafından ödendiği iddiasının ise gizli bağış niteliğinde (para bağışı) bulunduğu ve anılan işlemde 1.4.1974 tarih 1/2 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri olmadığı açıktır. Bu bakımdan, davanın reddedilmiş olması doğrudur. Anılan yöne ilişkin davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine,
Ancak, dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden davalılar yararına avukatlık ücreti takdir ve tayin edilmesi gerekirken keşfen belirlenen, ancak yargılama aşamasında harcı ikmal edilmeyen değer üzerinden fazla avukatlık ücretine hükmedilmiş olması isabetsizdir. Davacının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.