Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2013/21006 Esas 2014/2642 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, ..."da rant sigortasına girdiği .../02/1973 tarihinin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabulüne, 5510 sayılı kanunun 4/1-(b) maddesi kapsamında sigortalı sayma ve borçlanma işleminin iptaliyle, davacının 4/1-(a) bendi kapsamında sigortalı sayılması gerektiğinin tespitiyle, bu bent kapsamında borçlanma hakkı bulunduğuna karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı; ..."da rant sigortasına girdiği ....02.1973 tarihinin Türkiye"de sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabulü ile yurtdışında Geçen çalışmalarını 5510 sayılı Yasa"nın 4/...a maddesi gereğince borçlanma hakkının bulunduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; ilk olarak davacının sigortalılık başlangıcı ve borçlanma isteminin kabulüne karar verilmiş, karar Dairemizin 04.07.2013 Tarih ve 2013/10827 esas, 2013/1448 karar sayılı bozma ilamı ile; davacının yurtdışı borçlanmasının, 5510 sayılı Yasa"nın 4/...a bendi kapsamında olduğunun tespitine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, Kurum işleminin iptaline ve davacının 5510 sayılı Yasa"nın 4/...a maddesi kapsamında borçlandırılmasına ilişkin taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Dairemizin bozma ilamı ile davacının sigortalıllık başlangıcının tespitine ilişkin hükmün kesinleştiği göz ardı edilerek, bu talebe ilişkin olarak da karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK"un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının ...numaralı bendine “ Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 04.07.2013 Tarih ve 2013/10827 esas, 2013/1448 karar sayılı bozma ilamı ile davacının sigortalılık başlangıcına ilişkin talebinin bozma dışı bırakıldığı anlaşıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ” rakam ve sözcüklerinin eklenilmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
....02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.