MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın temyiz dilekçesinde suç ortağı olarak belirtiği hakkında zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın suç tarihinde müştekiye ait eve girerek suça konu eşyaları çalması eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b kapsamında ""herkesin girebileceği bir yerde bırakmakla birlikte kilitlenmek suretiyle ya da bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık "" suçunu oluşturmasına karşın, müştekiye ait evin girişine kadar çamur bulunması ve kapılarda herhangi bir zorlama izi bulunmadığından eylemin haksız yere elde bulundurulan veya taklit anahtarla ya da diğer bir aletle kilit açmak suretiyle işlendiği kanaatine varıldığı denilmek suretiyle soyut kabul ile TCK"nın 142/2-d maddesi ile uygulama yapmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Müştekilerin saat:23.00 sularında yattıklarını hırsızlık olayını saat:08.00 sularında uyandıklarında farkettiklerini beyan etmelerine karşın hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarının gece vakti işlendiği hususundaki delillerin neler olduğu ortaya koyulup tartışılmadan suçun gece vakti işlendiğinden bahisle TCK 143. ve 116/4. maddesi gereğince uygulama yapılmış olması,
3-Atılı suçları ile birlikte işlediklerine ve buna ilişkin görüntü olduğuna ilişkin sanığın temyiz dilekçesinde belirtiği hususun araştırılması, olay yerinde bulunan ayakkabının incelemeye uygun olması halinde anılan Kenan Aksu tarafından kullanılıp kullanılmadığına ilişkin DNA incelemesi de yaptırılması ile sanık ikrarının içeriğiyle birlikte delellerin bir bütün olarak değerlendirilip tartışılması sonucu sanık hakkında TCK"nın 119/1-c maddesi ile uygulama yapılıp yapılmayacağı yönünden hukuki durumunun tayinin gerekmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. Ç.."nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA,1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına,23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.