Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı bulunduğu 54 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünü davalıların haksız olarak kullandıklarını ileri sürüp, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalılardan; M..., M..., İ... davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar duruşmaya gelmemiş, bir cevap vermemiştir.
Mahkemece, müdahale olgusunun keşfen saptandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılardan M.Ç., M. E., M. F.E., İ. D., M. E. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının çekişme konusu 54 parsel sayılı taşınmazda paydaş bulunduğu, davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın taşınmaza müdahale ettikleri keşfen saptandığına göre, mahkemece davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine,
Ne varki; dava dilekçesinde gösterilen ve itiraz edilmeyen değer üzerinden, davacı yararına avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, keşfen belirlenen, ancak yargılama süreci içinde harcı ikmal edilmeyen değer gözetilerek, davacı yararına fazla ücret tayini doğru değildir.
Öte yandan, davalıların çekişmeli taşınmazın farklı bölümlerine ayrı ayrı elattıkları sabit olduğu halde, taşınmazın elatılan bölümlerin toplam değeri üzerinden tayin ve takdir edilen vekalet ücretinden davalıların sorumlu tutulması da isabetsizdir.
Davalıların temyiz itirazları bu nedenle yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 1.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.