Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/1483 Esas 2020/5637 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (başvuran) vekili, 26/02/2017 tarihinde davacıya ait davalı ... şirketi nezdinde sigortalı aracın uğradığı hasar bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.500 Euro"nun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Islah dilekçesiyle talep 30.000 Euro"ya yükseltimiştir.
Davalı vekili başvurunun reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun kısmen kabulü ile 85.000 TL tazminatın 14.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar vermiş, söz konusu karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince reddedilmiş, İHH kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ...Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK"nun 345 ve 352. maddeleri uyarınca iki haftalık sürede yapılmayan istinaf başvurusunun reddine, davalı tarafın istinaf başvurusunun esasa girilmeden reddedildiğinden davacı tarafın katılma yoluyla temyiz talebinin reddine ilişkin verilen hüküm davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 19.06.2020 tarih, 2019/4-2019/1 sayılı kararı ile 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesi ile kurulan sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetinin bölge adliye mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verilen kararlarının temyiz kanun yoluna tabi olduğu kararlaştırıldığından, ...Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi"nin 2018/1169-2018/564 sayılı kararının kaldırılarak davalı vekilinin ve katılma yoluyla davacı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3- 21.12.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan AAÜT’nin Tahkimde ve Sigorta Tahkim Komisyonunda Ücret madde 17"ye göre “Hakem önünde yapılan hertürlü hukuki yardımlarda bu tarife hükümleri uygulanır. Sigorta Tahkim Komisyonu’nca tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde Asliye Mahkemeleri için öngörülen ücreti esas almak ve 03.06.2007 tarihli 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu"nundaki beşte birlik orana uyulmak kaydı ile, tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmedilir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” hükmüne göre Sigorta Tahkim Komisyonuna intikal eden hakem dosyalarında taraflar bakımından uygulanacak vekalet ücreti tarifesi belirlenmiştir. Ayrıca 19.01.2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 29598 sayılı Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6/son maddesine göre, takdir edilmesi gereken vekalet ücreti AAÜT’ye göre Asliye Mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin 1/5"i ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmesi gerekmektedir.
Somut olayda Uyuşmazlık Hakem Heyetİ’nce, AAÜT uyarınca hesaplanan nispi vekalet ücreti takdir edilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, davacı için 9.550,00 TL vekalet ücretine hükmetmiş, davalı vekilinin vekalet ücreti yönü ile karara itiraz etmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan ilkelere göre davacı yararına hükmedilmesi gereken vekalet ücreti AAÜT’ne göre Asliye Mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin 1/5"i olması gerekirken vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bentta açıklanan nedenlerle bentte açıklanan nedenlerle ...Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk dairesi 2017/610-2017/915 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının 3. Nolu bendindeki bendindeki "9.550,00 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "1.980,00 TL" ibresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.