MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esestan reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı temyiz edilmiştir.
Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen ve 15.06.2011-14.05.2016 tarihleri arasında geçerli olan sözleşme kapsamında davalı şirkete uçak yakıtı sattıklarını, düzenlenen faturaların davalı şirket tarafından ödendiğini ancak 30.09.2014 tarihli 141.520,32 USD bedelli faturanın ödenmediğini iş bu fatura bedelinin tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine iflas yolu ile takip yaptıklarını davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini bu nedenlerle davalı tarafın itirazının kaldırılarak iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında; davacı şirket tarafından pompa hilesi ile kendilerine eksik yakıt verildiğini, bu hususun davacı şirketin eski çalışanı olan şahsın ihbarı ile öğrendiklerini bu konuda görüşme yapılıp 06/09/2014 tarihli protokolün şirket ortağı olan ... tarafından imzalandığını protokole göre eksik yakıt miktar ve bedeli belirleninceye kadar düzenlenen faturadaki alacağın istenmeyeceğini bu bağlamda muaccel olan alacak bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davalı şirket aleyhine açılan iflas davasının takibe konu borcun ferileriyle birlikte depo edilmiş olması nedeniyle reddine karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.