Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2021/7871 Esas 2021/8901 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/7871
Karar No: 2021/8901

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2021/7871 Esas 2021/8901 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı-davacı erkek tarafından açılan tedbir nafakası davası ve kadının boşanma davası kabul edilmiş, kusur belirlenmiş, tazminat kararları verilmiş, manevi tazminat reddedilmiş ve kadın yararına tedbir ile yoksulluk nafakası kararı verilmiştir. Davalı-davacı erkeğin tedbir nafakası davasına yönelik temyiz dilekçesi reddedilmiştir çünkü temyiz parasal sınırları karşılanmadı. Kararın diğer temyiz itirazları da reddedilmiştir. Kararın dayandığı kanun maddesi 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi ve Ek madde 1, temyiz parasal sınırlarının Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298 inci maddesi uyarınca her yıl tespit edilecek yeniden değerleme oranında artırılması gerektiği öngörülür. Karar tarihi itibariyle miktar “78.630,00TL” olarak belirlenmiştir.

2. Hukuk Dairesi 2021/7871 E. , 2021/8901 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tedbir Nafakası-Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından, tedbir nafakası davasının ve kadının boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen tazminatlar, reddedilen manevî tazminat, kadın yararına hükmedilen tedbir ile yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davalı-davacı erkeğin tedbir nafakası davasının kabülüne yönelik temyiz dilekçesinin incelemesinde;
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca “Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar” temyiz edilemez. 02.12.2016 tarihli ve 6763 Sayılı Kanunun 44 üncü maddesi ile 6100 Sayılı Kanuna eklenen Ek madde 1 uyarınca temyiz parasal sınırlarının (HMK m. 341, 362) Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298 inci maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması öngörülmüştür. Karar tarihi itibariyle bu miktar “78.630,00TL” olarak belirlenmiştir.
Somut olayda, davacı-davalı kadının kendisi için talep ettiği aylık 500TL ve yıllık toplam 6000TL tutarındaki tedbir nafakası talebinin kabulüne karar verilmiş olup, bölge adliye mahkemesince tedbir nafakası davası yönünden verilen karar kesindir. Bu nedenle, erkeğin tedbir nafakası davasının kabulüne dair temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalı-davacı erkeğin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacı erkeğin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple davalı-davacı erkeğin tedbir nafakası davasının kabulüne dair temyiz dilekçesinin REDDİNE, yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.29.11.2021 (Pzt.)