Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,kayden maliki bulunduğu .. parsel sayılı taşınmazı davalının haksız işgal ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesine,taşınmazın eski hale getirilmesine ve 9.956,59 YTL. ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı,dava konusu taşınmazda toprak kaymasını engellemek için istinat duvarı yaptığını,fiili müdahalenin söz konusu olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,çekişme konusu taşınmazı davalının haksız kullandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar,davalı ve karşı temyiz eden davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla tetkik hakimi ...raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım eski hale getirme ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu olup, kayden davacı idareye ait .sayılı parseli davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın üzerinde duvar yaparak kullandığı belirlenmek suretiyle elatmanın önlenmesi, yıkım eski hale getirilmesi ve kural olarak ecrimisil isteğinin kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Ancak hakkında yöntemince bir ıslah talebi bulunmadığı yada ek bir dava açılmadığı halde dava dilekçesinde gösterilen ecrimisil miktarı yerine keşfen belirlenen ecrimisilin karar altına alınması isabetsizdir. Ayrıca, dava konusu edilmeyen esasen davacı idareyle mülkiyet ilişkisi bulunmayan aksine mülkiyeti davalıya ait . ve 3 sayılı parsellerinde hüküm kapsamına alınarak bunlar bakımından elatmanın önlenmesine karar verilmiş olması, diğer yandan, infazı ilgilendiren ve infaz sırasında gözetilmesi gerekli olan yıkım ve eski hale getirme masraflarının karar kapsamına alınmasıda doğru değildir.
O halde, tarafların temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün HUMK."nun HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.9.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.