MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 130 ada 70 ve 131 ada 26 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dava konusu 131 ada 26 parsel sayılı taşınmazda 1249,91 ve 372,01m2 olmak üzere 2 ayrı irtifak alanı bulunduğu ve bu alanlar üzerinden irtifak bedeli hesaplandığı halde, davalı idare adına 372,01 m2 irtifak hakkı tesisi hakkında karar verilmemesi,
Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılamasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin 131 ada 26 parsel sayılı taşınmaza ilişkin 3. paragrafındaki (1249,91 m2) ibaresinden sonra eklenmek üzere (372,01 m2) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.