Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2007/7390 Esas 2007/9080 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2007/7390
Karar No: 2007/9080
Karar Tarihi: 27.09.2007

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2007/7390 Esas 2007/9080 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, M...K...’ya kiraladıkları taşınmazın M...K...’nun ortağı olduğu davalı şirkete teslim edildiğini ve el atmanın önlenmesi isteminde bulunmuşlardır. Mahkeme, davalının taşınmazı kullanmasının haklı bir nedene dayanmadığı gerekçesiyle davacıların talebini kabul etmiştir. Ancak, davalının paydaş olduğu taşınmazdan tümden el çektirilmesine karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle, davacıların payına karşılık gelen kısım için el atmanın önlenmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Kararın gerekçesi HUMK'nın 428. maddesi gereğince açıklanmıştır.
Detaylı ve açıklayıcı kanun maddeleri:
HUMK'nın 428. maddesi: \"Kararın gerekçesi, hüküm altına konan fiil ve nedenleri, somut ve inandırıcı olarak gösterir.\"

1. Hukuk Dairesi 2007/7390 E. , 2007/9080 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ANKARA 24. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,
TARİHİ : 30/01/2007
NUMARASI : 2005/313-2007/5

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, dava konusu taşınmazı M...K...’ya kiraya verdiklerini, M...K....aleyhine tahliye ve kira istemli icra takibi başlattıkları sırada M...K...’nun taşınmazı, ortağı olduğu davalı şirkete teslim ettiğini, davalıya ihtarname çekmelerine rağmen davalının taşınmazı boşaltmadığını ileri sürerek fuzuli işgal nedeniyle ödenmeyen kira alacağı haklarının saklı tutularak el atmanın önlenmesi isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, dava konusu taşınmazda şirket ortaklarından A..K..nun da payı olduğunu, paydaşların diğer paydaşı taşınmazdan yararlanmasına engel olamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı şirketin taşınmazı kullanmasının haklı ve geçerli bir nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile el atmanın önlenmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delilerden; dava konusu taşınmazda davacıların miras bırakanının paydaş olduğu bu taşınmazda dava açıldıktan sonra davalı şirketin paydaş durumuna geldiği, böylece davanın paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi davasına dönüştüğü görülmektedir.
Yapılan araştırma ve uygulama sonucu davacının taşınmazda payına karşılık gelecek şekilde çekişmesiz olarak kullandığı herhangi bir yer bulunmadığı saptanmıştır.Bu durumda davacı yönünden intifadan men olgusunun gerçekleştiği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, davacıların payı oranında elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, paydaş durumunda bulunan davalının tümden taşınmazdan el çektirilmesine karar verilmesi doğru değildir.
Hal böyle olunca, davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren HUMK."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.09.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.