Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, dava konusu taşınmazı M...K...’ya kiraya verdiklerini, M...K....aleyhine tahliye ve kira istemli icra takibi başlattıkları sırada M...K...’nun taşınmazı, ortağı olduğu davalı şirkete teslim ettiğini, davalıya ihtarname çekmelerine rağmen davalının taşınmazı boşaltmadığını ileri sürerek fuzuli işgal nedeniyle ödenmeyen kira alacağı haklarının saklı tutularak el atmanın önlenmesi isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, dava konusu taşınmazda şirket ortaklarından A..K..nun da payı olduğunu, paydaşların diğer paydaşı taşınmazdan yararlanmasına engel olamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı şirketin taşınmazı kullanmasının haklı ve geçerli bir nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile el atmanın önlenmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delilerden; dava konusu taşınmazda davacıların miras bırakanının paydaş olduğu bu taşınmazda dava açıldıktan sonra davalı şirketin paydaş durumuna geldiği, böylece davanın paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi davasına dönüştüğü görülmektedir.
Yapılan araştırma ve uygulama sonucu davacının taşınmazda payına karşılık gelecek şekilde çekişmesiz olarak kullandığı herhangi bir yer bulunmadığı saptanmıştır.Bu durumda davacı yönünden intifadan men olgusunun gerçekleştiği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, davacıların payı oranında elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, paydaş durumunda bulunan davalının tümden taşınmazdan el çektirilmesine karar verilmesi doğru değildir.
Hal böyle olunca, davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren HUMK."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.09.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.