Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Hazine, kayden malikli olduğu dava konusu 1666 parsel sayılı taşınmazına davalıların zirai ve inşai muhtesatlar yaparak el attığını ileri sürerek el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur.
Davalı, taşınmazda muhtesat bulunmadığını, zeytin ağaçlarının kendisine ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının davacıya ait taşınmaza zirai muhtesatlar yaparak el attığı gerekçesiyle davanın kabulü ile el atmanın önlenmesi ile masrafı davalıdan alınarak muhtesatların yıkımına karar verilmiştir
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden toplanan delillerden, dava konusu 1666 parsel sayılı taşınmazın zeytinlik vasfı ile  29.7.1957 tarihinde tapulama suretiyle davacı Hazine adına tescil edildiği görülmektedir. Davalının geçerli bir hukuki sebeb olmaksızın kayden Hazineye ait zeytinlik nitelikli taşınmaza elattığının keşfen saptanarak davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Ancak, yukarıda değinildiği gibi taşınmaz zeytinlik niteliğindedir. Dosyaya ibraz edilen uzman zirai bilirkişi raporuna göre üzerinde değişik yaşlarda zeytin ağaçlarının olduğu saptanmıştır. Esasen bu zeytin ağaçlarının davalı tarafından ekilip meydana getirildiği belirlenmiş değildir.
Bilindiği gibi, memleket ekonomisine önemli katkı sağlayan bu nitelikli zeytin ağaçlarının sökülüp kaldırılması Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerin Aşılattırılması Hakkındaki (3573 Sayılı) Yasa ile bazı usul ve esaslara bağlanmıştır. Bu meyanda anılan yasanın 20. maddede açıklanan unsurlar gözetilmeksizin yazılı olduğu şekilde zeytin ağaçlarının sökülüp kaldırılması doğru değildir.
Bu durumda, yıkım isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle kabulü doğru değildir. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  27.09.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.