Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 13.01.2011 tarihinde müvekkili ...’ye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, ...’a ait ... plakalı araç %60, davalı ... ’ye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, sürücü ve maliki ... idaresindeki araç ile %40 oranlarında kusurlu olarak dava dışı ... plakalı park halindeki araca verdikleri hasar nedeniyle bu aracın kasko poliçesini düzenleyen ...’nin açtığı davada 11.433,16 TL ödediğini, davalıların %40 kusur oranına isabet eden 4.573,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı ... ’ye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, dava dışı ...’a ait ... plakalı aracın % 60 kusurlu olarak davalı ..."a ait ve davalı ...’ye kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası olduğu, ...’nin ... plakalı aracın kasko sigortacısı olarak hasarı ödediği, ...Asliye Hukuk Mahkemesinde sürücü ..., işleten ... ve ... aleyhine alacak davası açtığı, mahkemece alınan bilirkişi raporunda hasarın toplam 6.490,00 TL olduğu, ... plakalı aracın % 60 kusurlu olması nedeniyle hasarın (6.490,00 x % 60 =) 3.894,00TL"lik kısmından sorumlu olduğu, ... plakalı aracın ise % 40 kusurlu olması nedeniyle hasarın (6.490 x % 40 =) 2.596,00 TL"lik kısmından sorumlu olduğunun belirtildiği, ancak mahkemenin 25.09.2013 tarih ve 2011/924-2013/424 sayılı kararı ile kusur oranını dikkate almaksızın hasarın tamamından davalılardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutarak karar verdiği, ilamın ... İcra Müdürlüğü"nün 2013/2631 esas sayılı dosyası ile icraya konması neticesinde davacının 11.433,16 TL ödeme yapması davalılara araç işleteni ve ZMMS olarak kusur oranında rücu talebi ile eldeki davayı açması karşısında ...Asliye Hukuk Mahkemesinin kesin hüküm oluşturduğu gerekçesi ile davanın yazılı şekilde reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.
Bu durumda mahkemece, işin esasına girilerek tarafların tüm delilleri birlikte değerlendirilip irdelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 08.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.