Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kıyıda maliki olduğu ..parsel sayılı taşınmazına komşu parsel maliklerinden davalının taşkın inşaat yapmak suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının kayden davacıya ait taşınmaza müdahalede bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. 
Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar  verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişmeli 932 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin davacıya ait olduğu, davalının ise 918 parsel sayılı taşınmazda, dava dışı kişilerle birlikte paydaş oldukları kayden sabit olup, davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın, davacı taşınmazına elattığı keşfen saptanmıştır. Bu olgu benimsenmek suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.
Öte yandan, davada elatmanın önlenmesi yanında, yıkım da istenmiştir. Anılan istek yönünden, davanın kabul edilmesi halinde  dava dışı diğer paydaşların haklarının etkileneceği kuşkusuzdur. Bu bakımdan, onlarında eldeki davada yer almaları zorunludur.
Hal böyle olunca, yıkım isteği gözetilerek 918 parsel sayılı taşınmazın, dava dışı paydaşlarının da usulüne uygun biçimde davada yer almalarının sağlanması, soruşturmanın tamamlanması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davalının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  27.9.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.