Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2007/8079 Esas 2007/9057 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2007/8079
Karar No: 2007/9057
Karar Tarihi: 27.09.2007

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2007/8079 Esas 2007/9057 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, sahip olduğu taşınmaza davalının haksız müdahalede bulunduğunu ve el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil talep etti. Davalı bu iddiaları kabul etmeyip davanın reddini savundu, fakat yargılama sırasında davayı kabul ettiğini beyan etti. Mahkeme, müdahalenin sabit olduğu gerekçesiyle davayı kabul etti. Davalı, kararı temyiz etti ancak temyiz itirazları reddedildi. Mahkeme, davalının kayden davacıya ait taşınmaza haksızca el attığını, bu nedenle davanın kabul edildiğini belirtti. Ancak, davacı yararına vekalet ücreti takdir ve tayini yanlış yapıldığı için bu konuda temyiz itirazları yerinde bulundu. Kararda geçen kanun maddeleri: HUMK'nın 428. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2007/8079 E. , 2007/9057 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : BOLU 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,
TARİHİ : 22/12/2006
NUMARASI : 2006/209-2006/351

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki oldukları 16 parsel sayılı taşınmaza davalının haksız olarak müdahalede bulunduğunu ileri sürüp, el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil talebinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, müdahalenin sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... ..raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden, davalının kayden davacıya ait 16 parsel sayılı taşınmaza haklı ve geçerli bir neden olmaksızın krokide gösterilen 49.50 m2"lik bölüme el attığı, kadastral yöntemlere uygun olarak yapılan ölçüm ve davalının kabulü ile saptandığına göre davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, keşfen belirlenen fakat yargılama aşamasında harcı tamamlanmayan değer gözetilmek suretiyle, davacı yararına vekalet ücreti takdir ve tayini doğru değildir. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.09.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.